Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-331070/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 33744/2023

г. Москва Дело № А40-331070/19

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г по делу № А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор от 20.03.2015 № 12 БСП-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРБИТА": ФИО2 по дов. от 31.05.2022

от к/у ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО4

17.06.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора субподряда на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 20.03.2015 № 12 БСП-15, заключенного между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и ООО «Орбита», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 признан недействительной сделкой договор от 20.03.2015 № 12 БСП-15, заключенный между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и ООО «Орбита».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Орбита" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Орбита" принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Орбита" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (подрядчик) и ООО «Орбита» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по инженернотехнологическому сопровождению бурения скважин от 20.03.2015 № 12 БСП-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании письменных заявок заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по инженернотехнологическому сопровождению (ИТС) при зарезке боковых стволов скважин на кустовых площадках заказчика - ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» Западно-Хоседаюского, СевероХоседаюского, Висового месторождения силами комплектов телеметрического оборудования и звеньев инженерно-технического персонала, требуемых для своевременного выполнения работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 5.1) и осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1.1 - 5.1.6 договора.

За выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику сметную стоимость содержания оборудования и персонала за месяц в размере 4 248 000,00 руб., в том числе НДС (пункт 6.2).

Субподрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ за прошедший месяц.

Работы по договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры (пункт 6.4).

Стороны ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, проводят сверку расчетов, путем подписания сторонами акта сверки (пункт 6.7).

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов -до полного их завершения (пункт 10.1).

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2016 (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено пунктом10.1 договора дополнить абзацем в следующей редакции: «Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока настоящего договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях».

На основании информации, содержащейся в базе 1С, ООО «БСП» осуществило в пользу ООО «Орбита» платежи по оспариваемому договору на сумму 117 387 344.00 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 05.08.2015 по 08.02.2017.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере от должника не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 20.03.2015 № 12 БСП-15, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Орбита», является недействительным на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП» возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, договор от 20.03.2015 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

На момент подписания спорного договора и совершения платежей в пользу ООО «Орбита» конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся ФИО5

ФИО5 является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017.

С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает ФИО6 (сын ФИО5). ФИО5 являлся участником ООО «Орбита» с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» через ФИО5 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40- 331070/19-185-456 «Б» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «БСП» требования ООО «Орбита» в размере 8 308 045,94 руб.

При рассмотрении данного требования суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 №05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 №6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП».

Договоры признаны недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Из содержания определения от 28.12.2020 следует: «Заявитель ООО «Орбита» и должник ООО «БСП» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства. Так, на дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования учредителем кредитора ООО «Орбита» был ФИО5 (до 10.01.2020).

При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя ФИО5 прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019).

Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем - бенефициаром должника ООО «БСП» в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время. Из материалов дела следует, что ФИО5 является близким родственником действующего генерального директора ООО «БСП» - ФИО6

Также судом установлено, что ФИО5 до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО «БСП»; а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО «Орбита».

Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов ФИО5 являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах… ... сам по себе выход ФИО6 из состава участников ООО «Орбита» не исключает факта общности экономических интересов данных лиц после указанного события».

Вывод об аффилированности ООО «Орбита» по отношению к ООО «БСП» содержится также в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40- 331070/2019, согласно которому были признаны недействительными договор хранения от 25.03.2019 №05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 №6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП». Данное определение вступило в законную силу.

Установленная аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» указывает на наличие возможности организованно совершать действия, направленные на выведение (обналичивание) денежных средств со счетов ООО «БСП»

Вместе с тем, ООО «Орбита» не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по оспариваемому договору от 20.03.2015 № 12 БСП-15.

Исходя из пункта 1.1 договора, работы по инженерно-технологическому сопровождению при зарезке боковых стволов скважин производились на кустовых площадках заказчика - ООО «СК «Русвьетпетро».

В материалы обособленного спора поступил ответ ООО «СК «Русвьетпетро» от 21.12.2022 № АК-10-07-00/5364 на запрос суда. К данному ответу была приложена копия Договора № 157/15/03 от 03.03.2015, заключенного между ООО «БСП» и ООО «СК «Русвьетпетро», а также приложения к данному договору и дополнительные соглашения.

Согласно пункту 18.1 (лист 32) ПБОТООС 04 - Требования к подрядным организациям, работающим на объектах ООО «СК «Русвьетпетро», в течение срока действия договора подряда подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика.

Исходя из содержания документов, представленных в материалы дела ООО «СК «Русвьетпетро», кандидатура ООО «Орбита» в качестве субподрядчика не согласовывалась ООО «БСП», какие-либо документы, подтверждающие факт согласования привлечения ООО «Орбита», в материалах дела отсутствуют. В целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 № 12 БСП-15 ООО «Орбита» представлены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные с лицами, которые осуществляли непосредственное выполнение работ.

Также представлены табели учета рабочего времени и деловая переписка, которая осуществлялась между ООО «Орбита» и ООО «БСП».

Однако представленные доказательства являются косвенными и не могут с должной степени достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО «Орбита» обязательств по оспариваемому договору.

Довод ООО «Орбита» о том, что конкурсным управляющим ООО «БСП» уже были представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, является необоснованным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и отчеты о выполненных работах подписаны аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие необходимой первичной документации не могут являться достоверным доказательством реального исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Согласно пункту 3.5 оспариваемого договора доставка оборудования, техники и материалов субподрядчика от места субподрядчика до указанного в заявке подрядчика места выполнения работ и обратно осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет подрядчика. Объемы мобилизации/демобилизации оборудования предварительно согласовываются сторонами.

Доставка сопутствующих расходных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования (грузов) субподрядчика осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами до г. Усинск с последующей оплатой данных услуг подрядчику с наценкой в размере 5% от стоимости перевозки либо самостоятельно субподрядчиком за свой счет.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оборудования ООО «Орбита» для его перевозки, также отсутствуют договоры с перевозчиками, товарные и товарнотранспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования, акты приема-передачи услуг по перевозке груза и какие-либо иные доказательства перевозки оборудования ООО «Орбита». Также, отсутствуют доказательства отплаты ООО «Орбита» или самостоятельного осуществления перевозки сопутствующих расходных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка персонала субподрядчика от места нахождения субподрядчика до г. Усинск и обратно осуществляется субподрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет субподрядчика.

Доставка персонала субподрядчика от г. Усинск до указанного в заявке подрядчика места выполнения работ и обратно осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки пассажиров от г. Усинска до места выполнения работ, билеты, подтверждающие факт перевозки, соответствующие акты и счета-фактуры, подписанные между заказчиком и перевозчиком. Представленные табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО «Орбита» обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником. Более того, в табеле учета рабочего времени от 30.12.2016 стоит подпись ФИО5, который перестал быть директором ООО «Орбита» с 19.01.2016. Трудовые договоры, заключенные с работниками на срок действия договора от 20.03.2015 № 12 БСП-15 также не являются доказательством реального исполнения обязательств по договору, так как не исключают возможности фактического исполнения работниками иных трудовых функций на иных объектах.

Следует отметить, что ООО «Орбита» были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО7 и ФИО8

Однако в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачиприемки оказанных услуг, документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в отношении указанных лиц.

Также, ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных ФИО7

Более того, указанные лица не фигурируют в представленной ответчиком деловой переписке при направлении списков сотрудников ООО «Орбита», в отношении которых необходимо оформить пропуска на месторождения ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО».

В материалы дела не представлены заявки ООО «БСП» на выполнение работ, согласованные ООО «Орбита», а также план выполнения работ. В свою очередь, отчеты о выполненных работах, содержащиеся в материалах дела, не информативны и составлены формально.

В представленных ответчиком отзывах и документах не содержится информация о видах производимых им работ, оборудовании, с помощью которого осуществлялось выполнение работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается производственная необходимость и экономическая целесообразность в заключении спорного договора с аффилированным лицом.

Так, до конца 2014 года ООО «БСП» имело в своем штате большое количество сотрудников, находящихся на должности инженеров по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых, что позволяло обществу самостоятельно выполнять подрядные работы, связанные с использованием систем телеметрии.

Указанные факты подтверждаются личными карточками работников, а также трудовым контрактом от 06.06.2011 № 14-11, заключенным с ФИО9 и уведомлением о переводе на другую должность от 24.02.2015. Как указывает ответчик, производственная необходимость и экономическая целесообразность заключается в невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО «СК «Русвьетпетро».

Однако необходимость заключения договора субподряда с аффилированным лицом при учете наличия у ООО «БСП» финансовой возможности для самостоятельного поиска работников и заключения с ними трудовых договоров, представляется сомнительной.

Даже принимая во внимание необходимость удержания налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов за сотрудников, а также допуская, что работники привлекались исключительно для целей выполнения работ по спорному договору, суд полагает, что более разумным и целесообразным с экономической точки зрения было бы самостоятельное заключение срочных трудовых договоров, а не привлечение аффилированной организации. Кроме того, для получения информации в процессе бурения применяются телеметрические системы. В зависимости от состава (компоновки) они передают на поверхность инклинометрические (пространственное положение оси скважины) данные, показания естественной радиоактивности пород и их удельное сопротивление. По оперативным показаниям проводится бурение. Представитель ответчика в ходе судебных разбирательств по спорам об оспаривании сделок должника с ООО «Орбита» пояснил, что ФИО5 в пользу ООО «Орбита» был передан патент ООО «БСП» на телеметрию. Однако экономическая целесообразность в передаче патента, а не самостоятельного выполнения работ судом не усматривается.

Таким образом, в преддверии банкротства генеральный подрядчик (ООО «БСП») заключал договоры аренды имущества, договоры субподряда, договоры на оказание услуг с аффилированными лицами, при этом имея возможность самостоятельного приобретения имущества, выполнения работ.

Используя материальную и финансовую базу должника, аффилированные лица получали доход, при этом кредиторская задолженность, налоговая нагрузка, ответственность перед заказчиками: АО «ННК «Печоранефть», ООО «РН-Северная нефть», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», УФ ООО «РН-Бурение», и основные финансовые риски формировались на должнике.

Выплата в пользу ООО «Орбита» денежных средств позволила вывести денежные средства со счетов ООО «БСП» на счета подконтрольного аффилированного лица ООО «Орбита», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Подобные действия при наличии возможности самостоятельного привлечения работников и выполнения обязательств перед заказчиками не могут считаться разумными и добросовестными. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Довод ООО «Орбита» о сокрытии конкурсным управляющим ООО «БСП» первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по Договору № 23 БСП-18 от 01.03.2018, является необоснованным.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-331070/2019, конкурсному управляющему ООО «БСП» было отказано в истребовании у бывшего генерального директора ООО «БСП» ФИО6 документов, связанных с деятельностью общества-должника в связи с недоказанностью факта нахождения данных документов у ФИО6

При этом, суд указал, что само по себе наличие у ответчика отраженного в ЕГРЮЛ статуса руководителя должника не презюмирует наличие у них в настоящее время всех запрашиваемых арбитражным управляющим документов и сведений.

Таким образом, судом не был установлен факт передачи истребуемых документов, а установлена лишь недоказанность факта нахождения данных документов у ФИО6

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим как нарушающие принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ), а также имеющие признаки мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ). К такого рода требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о недобросовестном характере или мнимой сделки.

В настоящем случае, процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть).

Конкурсный управляющий не мог узнать о сделках, которые заключал должник до назначения его на должность конкурсного управляющего и введения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки подано 17.06.2023, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не может считаться пропущенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г по делу № А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев