Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А03-20539/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 ( № 07АП-2936/2025) на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Алтайской края по делу № А03-20539/2023 (судья Смотрова Е.Д.) принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», по банковским операциям от 16.05.2022 на сумму 70 000руб., от 20.05.2023 на сумму 70 000 руб., от 30.05.2023. на сумму 70 000 руб., от 06.10.2023 на сум-му 54 950руб., в общей сумме 264 950 руб. в пользу МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края, ИНН <***> и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края, ИНН <***> в конкурсную массу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 264 950 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Ко- жемякина Н.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управ-

ляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника № <***>, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк», по банковским операциям от 16.05.2022 г. на сумму 70 000,00 руб., от 20.05.2023 г. на сумму 70 000,00 руб., от 30.05.2023 г. на сумму 70 000,00 руб., от 06.10.2023 г. на сумму 54 950,00 руб., в общей сумме 264 950,00 руб. в пользу МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края, ИНН <***> и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края, ИНН <***> в конкурсную массу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 264 950,00 руб.

Определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В договоре № 224 от 13.05.2022 предмет договора, сформулированный в п.1, не позволяет определить конкретные виды работ, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, в договоре не указан объект выполнения работ (есть только формулировка – «земли заказчика»). При указанных обстоятельствах договор № 224 от 13.05.2022 является незаключенным. Акт о проведении работ в агротехнические сроки (приложение № 1 к Договору), представленный в материалы дела, не является первичным учетным документом. Судом был необоснованно отклонен довод заявителя о том, что техника, переданная МУП «Теплоцентраль» на праве хозяйственного ведения, не предназначена для оказания услуг по обработке почв. Представленные МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края документы являются противоречивыми, не соответствующими требованиям закона, а, следовательно, не подтверждают реальность оказания услуг ИП ФИО3 В деле отсутствуют доказательства того, что фактически работы, указанные в Договоре № 224 от 13.05.2022, были произведены. Отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по оспариваемой сделке также указывает на недобросовестность контрагента при ее совершении и возможность квалификации ее в качестве недействительной в порядке пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитраж-

ным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постанов-ления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей

рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены спорные перечисления денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк», в адрес контрагента МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края, ИНН <***>.

Совокупный размер перечислений составил 264 950,00 руб. Из наименований платежей следует, что производилась оплата услуг.

Из материалов дела следует, что между МУП «Теплоцентраль» и Должником был заключен договор № 224 от 13.05.2022 на выполнение работ, согласно которому по акту о проведении посевных работ в агротехнические сроки работы были выполнены в срок.

В подтверждение наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств МУП «Теплоцентраль» представило копию договора № 224 от 13.05.2022 на выполнение работ и акт о проведении посевных работ в агротехнические сроки.

Данная сделка была совершена с целью осуществления одного из видов экономической деятельности МУП «Теплоцентраль».

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

МУП «Теплоцентраль» не является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что произведенные платежи совершены на основании имеющихся между сторонами обязательств по договору о проведении посевных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что техника МУП предназначена только для проведения дорожных работ, указав, что согласно общедоступных сведений в сети интернет, К-700 колёсный трактор общего назначения повышенной проходимости, трактор предназначен для выполнения в агрегате с навесными, полу-навесными и прицепными широкозахватными машинами сельскохозяйственных (вспашка и глубокое рыхление почвы, культивация, дискование, боронование, лущение стерни, посев, снегозадержание), транспортных, дорожно-строительных, мелиоративных, землеройных и других работ.

Отсутствие у конкурсного управляющего не полной информации об имуществе должника привело к неверному выводу заявителя об отсутствии навесного оборудования у должника для проведения посевных работ.

Так, из материалов иных обособленных споров установлено, что должник передал конкурсному управляющему не полную информацию о своем имуществе.

При этом, определением суда от 22.10.2024 по иному обособленному спору, в порядке статьи 66 АПК РФ из Администрация Панкрушихинского района истребованы сведения о проведении сельскохозяйственных работ в 2022 году ФИО3

Также в материалах дела о банкротстве имеется ответ администрации района от 01.11.2024 о ведении сельхозпроизводства ФИО3 в 2022 году.

Проведение посевных работ подтверждается также представленными по обособленному спору с ООО «Содружество» формами статистической отчетности должника.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 15855291 от 29.10.2024 об инвентаризации имущества должника, у должника не было посевной техники, однако работы были проведены.

Данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты и являются достаточными для вывода о том, что посевные работы выполнены и оплата осуществлена за предоставленные услуги, согласно сложившимся между сторонами фактическим отношениям.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся недостатки в оформлении документов двух сельскохозяйственных товаропроизводителей не свидетельствуют о его ничтожности.

Заявление о фальсификации доказательства не заявлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Доказательств того, что контрагент должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить либо знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлено и апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Алтайской края по делу № А03-20539/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1