Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-24191/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14651/2017


Москва Дело № А40-24191/15

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ВЕПо» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-24191/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажное управление №3»,

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕПо» - ФИО1 дов. от 14.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «МУ-3» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), временным управляющим ООО «МУ-3» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2016 поступило заявление- требование ООО «ВЕПо» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 74 903 473,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 указанное ходатайство оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 заявление ООО «ВЕПо» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подачу 13.01.2017 через канцелярию суда поступило ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения

В судебном заседании представитель ООО «ВЕПо» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В качестве основания оставления заявления ООО «ВЕПо» без движения суд указал на то, что вопреки требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление временному управляющему и должнику, копий заявления и приложенных к нему документов;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на заявителя.

Возвращая заявление ООО «ВЕПо», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 126 процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должно быть приложено:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование невозможности представления документов в полном объеме, заявитель указывает на изъятие документация заявителя Управлением МВД России по г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из заявления, выемка документов была произведена правоохранительными органами 28.07.2016, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕПо» было подано 11.11.2016.

Кроме того, запрос в Управление МВД России по г. Иваново был направлен заявителем требования только 12.01.2017, то есть за день до окончания течения срока оставления заявления без движения.

Более того, документы, на которых заявитель основывает свое требование в суд апелляционной инстанции представлены также не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возращения заявления ООО «ВЕПо».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А4024191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕПо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО3