Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А82-10020/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10020/2021
г. Киров
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № А82-10020/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – заявитель, ООО «Доверие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 25.05.2021 № ЛИЦ21/0338.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (далее – третье лицо, ООО УК «ВУК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доверие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого приказа. Общество считает, что Департаментом не соблюдена процедура рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, установленная действующим законодательством. По мнению заявителя, Департамент не вправе был выносить приказ от 25.05.2021 без рассмотрения документов, направленных Обществом в адрес лицензирующего органа, в том числе протокола от 15.05.2021 № 6/21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. 1-ая Приречная в г. Ярославле (далее - МКД). Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 ООО УК «ВУК» направило в адрес Департамента заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, приложением к которому был протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2021, с повесткой дня, включающей вопросы выбора ООО УК «ВУК» в качестве управляющей домом организации (т. 1 л.д. 27-124).

На момент поступления заявления управление МКД осуществлялось заявителем.

12.04.2021 в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), лицензирующим органом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «ВУК» на срок до 30 рабочих дней, в связи с отсутствием заявления от лицензиата об исключении сведений о доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЗСВ» (после переоформления лицензии в связи со сменой наименования с 30.06.2021 ООО «Доверие») (т. 1 л.д. 25).

12.04.2021 Департамент направил в адрес ООО «Доверие» запрос о предоставлении информации о принятых мерах по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором собственниками спорного дома ООО УК «ВУК» в качестве управляющей организации (протокол от 22.02.2021); по соблюдению положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 128).

В письме от 22.04.2021 № 216/2021 Общество сообщило, что 13.04.2021 в адрес ООО «Доверие» поступило письмо о передаче дома в управление третьего лица на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме. Заявитель намерен осуществлять управление домом до истечения срока действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 129).

По результатам проверки заявления и документов, представленных в адрес Департамента ООО УК «ВУК», ответчиком издан приказ от 25.05.2021 № ЛИЦ21/0338, согласно которому сведения о МКД исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Доверие», с 31.05.2021 и включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ВУК», с 01.06.2021 (т. 1 л.д. 23).

По утверждению Общества, в соответствии с протоколом от 15.05.2021 № 6/21 общего собрания собственников помещений в МКД конкурсный договор управления Обществом продлен на 1 год до 01.12.2022 (т. 1 л.д. 6-8). Заявителем направлен протокол в адрес Департамента сопроводительным письмом от 04.06.2021 № 224/21 (стр. 3 заявления от 25.06.2021).

Полагая, что приказ Департамента от 25.05.2021 № ЛИЦ21/0338 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение (приказ) Департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком № 938/пр.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения (приказа) от 25.05.2021 № ЛИЦ21/0338 послужило заявление ООО УК «ВУК» с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2021 (т. 1 л.д. 51-62).

Согласно протоколу от 22.02.2021 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ВУК». Собственники помещений в МКД приняли решение о заключении договора с ООО УК «ВУК» с 01.03.2021, об утверждении условий договора управления, о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией.

Судом установлено, что в Департамент поступил также протокол годового общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2021 № 6/21 (т. 2 л.д. 42-43), в соответствии с которым последними принято решение о продлении конкурсного договора управления ООО УО «ЗСВ» сроком на один год до 01.12.2022. Обозначенный факт подтверждается отметкой (входящим штампом) на заявлении Общества и ответчиком по существу в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, в спорный период в лицензирующий орган в отношении одного многоквартирного дома поступило два протокола общего собрания с решениями собственников по вопросам: выбора способа управления – управление управляющей организацией (ООО УК «ВУК») с 01.03.2021 (протокол от 22.02.2021, в котором также принято решение по вопросам заключения договора управления с ООО УК «ВУК», утверждения условий договора управления с ООО УК «ВУК», расторжения договора с предыдущей управляющей компанией); а также протокол с решением по вопросу продления конкурсного договора управления ООО УО «ЗСВ» сроком на один год до 01.12.2022 (протокол от 15.05.2021).

При этом сведения о расторжении договора управления с ООО УК «ВУК», которая была выбрана в качестве управляющей компании решением, оформленным протоколом от 22.02.2021, у Департамента отсутствовали, в протоколе от 15.05.2021 решения по данным вопросам отражены не были.

Отклоняя доводы Общества, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из положений статьи 162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и в ограничении по срокам реализации права собственников МКД на смену управляющей компании. Такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 306-ЭС22-3557).

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений в МКД реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников от 22.02.2021 и о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников от 22.02.2021 признано недействительным, в материалы дела не представлено; в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства не приведено.

Таким образом, волеизъявление собственников МКД на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания от 22.02.2021.

Вопреки возражениям заявителя жалобы выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции приведенных норм права подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на протокол собрания от 15.05.2021 рассмотрена судом первой инстанции и судом дана обоснованная оценка содержанию данного протокола. Данным протоколом собственники не приняли решение о расторжении договора с ООО УК «ВУК», которая была выбрана управляющей компанией протоколом от 22.02.2021 и с которой в соответствии с данным протоколом был заключен договор управления, также как и не приято 15.05.2021 решение о выборе новой управляющей компании.

Таким образом, в рассматриваемом деле с установленными конкретными обстоятельствами оспариваемое решение Департамента не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2022 № 54 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № А82-10020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1