Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-549/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-549/2017
г. Воронеж
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-549/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в сумме 372 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 186 000 руб. реального ущерба и 186 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в сумме 359 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в сумме 169 155 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 требования ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018, в связи с чем просил его отменить.

ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, акты о привлечении третьих лиц к выполнению поручения от 28.02.2017 и от 16.03.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 08.10.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2018 на сумму 175 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016 ИП ФИО6 (клиент) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя поручение представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 исполнитель обязуется выполнять поручения клиента в объеме и сроки, предусмотренные договор и приложениями к нему; представлять в установленном порядке интересы клиента перед судом, физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 стороны согласовали размер минимального вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги исходя из решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Из актов о привлечении третьих лиц к выполнению поручения от 28.02.2017 и от 16.03.2017 следует, что ФИО7 для участия в предварительных судебных заседания по настоящему делу, назначенных 28.02.2017 и 16.03.2017, привлечен ФИО8.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.10.2018 ФИО7 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 выполнил следующие работы: подготовка претензии в адрес ИП ФИО9 – 1 000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Курской области – 5 000 руб., подготовка и подача мнения на отзыв – 1 000 руб., подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований – 1 000 руб. (2), подготовка и подача дополнительного правового обоснования исковых требований – 1 000 руб. (2), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 1 000 руб., подготовка и подача дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 1000 руб. (2), представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 руб. (18 судебных заседаний), представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (3 судебных заседания), представительство в арбитражном суде кассационной инстанции через ВКС – 8 000 руб. (1 судебное заседание), на общую сумму 175 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям представителями ИП ФИО6 являлись ФИО7 по доверенности от 14.12.2016, ФИО8 доверенности от 27.02.2017.

Судебная коллегия, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, условия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016, также считает обоснованными судебные расходы в указанной сумме.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 169 155 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по инициативе истца рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос оценки процессуального поведения сторон по делу относится к компетенции суда, непосредственно рассматривавшего дело. Соответственно, в данном деле судом первой инстанции обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в поведении ИП ФИО6 признаков злоупотребления правом, доказательства того, что, защищая свои права, истец действовал исключительно с целью причинения ущерба другой стороне, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Обжалуя судебный акт, ИП ФИО5 указал, что судебные заседания 15.06.2018, 19.09.2018, 30.11.2018 не носили длительный и сложный характер, в связи с чем подлежали исключению из судебных расходов. Однако данные возражения не подтверждены доказательствами, опровергаются объемом дела и длительностью судебного разбирательства, обусловленными, в том числе и уточнениями исковых требований.

ИП ФИО6 и ФИО7 пришли к соглашению об определении вознаграждения в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение поручений, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что оплата услуг представителя, установленная советом адвокатской палаты, носит лишь рекомендательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3