Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А35-5781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5781/2021
13 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Обояни

о взыскании убытков в размере 132 826 руб. 44 коп.,

третьи лица – ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 07.07.2020 46 АА 1385830;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 № 1;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Обояни (далее ответчик) об обязании восстановить систему отопления, находящуюся в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенном по адресу: <...>, путем подключения отопительного оборудования к системе теплоснабжения.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Курск».

Определением от 20.12.2021 производство по делу № А35-5781/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9166/2020.

Определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные исковые требования.

15.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству уточненные исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа отопительных котлов в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенном по адресу: <...> сумме 132 826 руб. 44 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписка из ЕГРН от 13.10.2022. Заявленное ходатайство истца судом удовлетворено, документ приобщен.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, приобщенные к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица АО «Газпром» поступили пояснения по делу с приложенными документами (приобщено судом к материалам дела), согласно которым третье лицо выполнило работы по реконструкции сети газопотребления в полном объеме.

Одновременно третьим лицом АО «Газпром» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил суду дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило мнение по делу, согласно которому возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеется. От ФИО4 мнение на заявленные исковые требования не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.1998, ОГРНИП 304461912800046, ИНН <***>.

Администрации города Обояни зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011, на основании договора № 5 купли-продажи истцом было приобретено помещение IV, расположенное по адресу: <...>.

06.10.2011 истцом на основании договора № 4 купли-продажи было приобретено помещение I, состоящее из комнат 1,2,7,9 общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

22.08.2016 истцом на основании договора № 1 купли-продажи было приобретено помещение комната № 6, общей площадью 52,6 кв.м., в нежилом помещении II с кадастровым номером 46:16:010145:208, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время, в связи с произведенной истцом перепланировкой, истцу принадлежат следующие помещения:

- помещение кадастровый номер 46:16:010145:208, площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- помещение кадастровый номер 46:16:010145:196, состоящее из комнат № 4и 6 в нежилом помещении IV площадью 29,3 кв.м. по адресу: <...>,

- помещение кадастровый номер 46:16:010145:221, состоящее из комнат № 1/2 площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- помещение кадастровый номер 46:16:010145:222, состоящее из комнат № 1/1 площадью 36, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- помещение кадастровый номер 46:16:010145:220, состоящее из комнат № 1 площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным технической инвентаризации (технический план по состоянию на 15.07.2011) приобретенные истцом помещения являлись отапливаемыми и отапливались централизовано.

Отопительное оборудование находилось в помещении № 8, расположенном по адресу: <...>.

Как указал истец, данное оборудование было подключено к системе газоснабжения в соответствии с распоряжением по производственному тресту «Обояньмежрайгаз» от 01.11.1993 года и утверждены проектом.

Данный факт истец подтверждает распоряжением по производственному тресту «Обояньмежрайгаз» от 01.11.1993, актом ввода в эксплуатацию газооборудования, актом-нарядом № 48 от 01.11.1993, приказом №39 от 11.10.1993 года, актом на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов, актом приемки внутреннего газопровода в эксплуатацию от 28.10.1993, справкой АО «Газпром газораспределение Курск» филиал в г. Судже №87 от 29.01.2012, строительным паспортом внутридомового газооборудования.

Как пояснил истец, в связи с приобретением им отапливаемых помещений, договор на техническое обслуживание сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, а также договор на поставку газа заключался истцом, что подтверждается договором на техническое обслуживание сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов от 01.11.2018, договором на поставку газа от 15.12.2017.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, отопительное оборудование, подключенное к отопительному котлу, помимо принадлежащих истцу помещений, находится также в помещениях принадлежащих ФИО3 и администрации г.Обояни.

Как следует из пояснений истца, помещение № 8 в здании 36А по ул. Ленина, г. Обоянь предназначено для обслуживания всего здания, носит вспомогательный характер, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась с иском в рамках дела №А35-9166/2020 к администрации города Обояни о прекращении права собственности муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области, зарегистрированное 21.12.20211 на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV, о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на 196/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А35-9166/2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения), исковые требования были удовлетворены. Прекращено право собственности муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области, зарегистрированное 21.12.2011 на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV. Признано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на 196/500 долей в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV.

Кроме того, определением от 25.05.2021 в рамках указанного дела суд принял обеспечительные меры в виде запрета администрации города Обояни проводить демонтаж отопительного оборудования, расположенного в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, по адресу: <...>.

Однако, как следует из иска, 24.05.2021 Администрация г. Обояни произвела демонтаж отопительного оборудования.

Данное обстоятельство истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021, письмом Администрации г. Обояни № 1247 от 22.06.2020.

В настоящее время за ИП ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность, 196/500, на нежилое помещение IV с кадастровым номером 46:16:010145:147, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022.

В обоснование заявленных исковых требований и размера убытков в материалы дела истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 69 625 руб. 11 коп. на приобретение двух стальных котлов серии «Лемакс», серии «Премиум» 7.5-40 кВт, паспорта и руководства по их эксплуатации.

В связи с наступлением отопительного сезона истцом был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Курск» от 21.10.2022 № 43 на выполнение работ по реконструкции сети газоснабжения, стоимость данных работ составила 27 045 руб. 85 коп.

В обоснование указанных затрат истец представил договор от 21.10.2022 № 43 между ИП ФИО2 и АО «Газпром Газораспределение Курск», акт приемки выполненных работ к договору от 21.10.2022 № 43, справку о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 21.10.2022 №43, квитанцию филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» на сумму 9045,85 рублей, кассовый чек АО «Газпром Газораспределение Курск» от 24.10.22 на сумму 9054,85 рублей, квитанцию филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» на сумму 18000 руб., кассовый чек АО «Газпром Газораспределение Курск» от 21.10.22 на сумму 18 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью подключения газоиспользующего оборудования к системе газоснабжения истцом оплачены услуги АО «Газпром газораспределение Курск» в сумме 7 750 руб. 48 коп. по техническому обслуживанию газопринимающего оборудования.

В обоснование данных затрат истец представил квитанцию филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» на сумму 6 000 руб., кассовый чек АО «Газпром Газораспределение Курск» от 24.10.22 на сумму 6 000 руб., квитанцию филиала АО «Газпром Газораспределение Курск» на сумму 1750 руб. 48 коп., кассовый чек АО «Газпром Газораспределение Курск» от 24.10.22 на сумму 1750 руб. 48 коп.

Также истцом в связи с необходимость выполнения данных работ были приобретены необходимые материалы и оборудование у ИП ФИО7 на сумму 11 743 руб.

Данное обстоятельство истец подтверждает товарными чеками (3 шт.) ИП ФИО7 от 24.10.22 на сумму 9 093 руб., кассовым чеком ИП ФИО7 на сумму 9 093 руб., товарным чеком ИП ФИО7 от 25.10.22 на сумму 2 650 руб., кассовым чеком ИП ФИО7 на сумму 2 650 руб.

Кроме того, было приобретено необходимое для восстановления системы газоснабжения и теплоснабжения оборудование у ИП ФИО8 на сумму 16662 руб., что подтверждено товарным чеком ИП ФИО8 на сумму 14 650 руб., кассовым чеком ИП ФИО8 на сумму 14 650 руб., товарным чеком ИП ФИО8 от 23.10.22 на сумму 2 012 руб., кассовым чеком ИП ФИО8 от 23.10.22 на сумму 2 012 руб.

Таким образом, как следует из уточнения исковых требований, расходы, понесенные на восстановление системы теплоснабжения здания, составили общую сумму в размере 132 826 руб. 44 коп. (69 625 руб. 11 коп. - стоимость отопительных котлов; 27 045 руб. 85 коп. - стоимость работ АО «Газпром Газораспределение Курск» по восстановлению системы газоснабжения; 7 750 руб. 48 коп. - стоимость услуг АО «Газпром Газораспределение Курск» по техническому обслуживанию газопринимающего оборудования; 11 743 руб. –стоимость материалов и оборудования, приобретенных у ИП ФИО7; 16 662 руб. - стоимость материалов и оборудования, приобретенных у ИП ФИО8).

Полагая, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде понесенных истцом расходов на восстановление системы теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 15 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между двумя юридически значимыми явлениями - поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования неправомерности действий ответчика, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу №А35-9166/2020, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены: прекращено право собственности муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области, зарегистрированное 21.12.2011 на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV. За индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на 196/500 долей в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение.

Ответчик в своих возражениях не оспаривает факт демонтажа оборудования, считает, что данное газовое оборудование является его собственностью, при этом указал, что согласно акту проверки от 24.06.2021 Обоянской газовой службы АО «Газпром газораспределение Курск» был поврежден теплообменник, истек нормативный срок службы данного оборудования.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А35-9166/2020 судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению по делу №А35-9166/2020 помещение IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...> является помещением котельной центрального отопления здания лит. А1, расположенного по адресу: <...>.

Судом было установлено, что указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, позволяющего использовать его самостоятельно без ущерба для пользования иными помещениями в здании, так как данное помещение согласно техническому паспорту являлось коридором до 1993 года, но было в установленном порядке переоборудовано для использования в качестве котельной центрального отопления здания лит. А1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра, проведенного экспертом при производстве экспертизы по делу А35-9166/2020, установлено, что в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, расположенного по адресу: <...> было расположено газовое отопительное оборудование. Также в ходе осмотра помещений здания, было установлено, что газовое оборудование, стоящее в помещении IV обеспечивало тепловой энергией следующие помещения, согласно техническому паспорту: - помещение I общей площадью 102,3 кв.м., состоящее из помещений по экспликации М1 технического паспорта: торговый зал площадью 57,3 кв.м., торговый зал площадью 21,5 кв.м., коридор площадью 15,7кв.м. и подсобное помещение площадью 7,8 кв.м; -помещение II общей площадью 126,1 кв.м., состоящее из помещений по экспликации №1 технического паспорта: торговый зал площадью 71,3 кв.м., кабинет площадью 9,2 кв.м., подсобное помещение площадью 45,6 кв.м; -помещение соседнего здания по стене лит. А.

Также на момент осмотра помещения в ходе экспертизы в нежилом помещении IV, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:010145:147, по адресу: <...> имелись элементы системы центрального отопления со следами демонтажа котельных агрегатов.

Арбитражный суд в рамках дела №А35-9166/2022 решил прекратить право собственности муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области, зарегистрированное 21.12.2011 на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147, расположенное по адресу: <...>, помещение IV. В то время как, признал за ИП ФИО2 право собственности на 196/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:16:010145:147.

Таким образом, возникновение у истца права общей долевой собственности на помещение котельной влечет за собой и возникновение права собственности на находящееся в данном помещении оборудование, обслуживающее помещения, принадлежащие истцу, ответчику и третьему лицу по делу ФИО3

Ссылку ответчика на то, что демонтированное им оборудование принадлежало администрации, поскольку находилось в принадлежащим ей помещении, а также было непригодным, суд считает несостоятельной как не подтвержденную надлежащими доказательствами наличия права собственности на оборудование со стороны ответчика.

В связи с этим, довод ответчика о том, что оборудование было демонтировано им законно, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и также подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд учитывает, что по фату демонтажа ИП ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

21.06.2021 лейтенантом полиции ФИО9 УУП ОМВД России по Обоянскому району по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство), ст. 158 ч.1 УК РФ (кража) в отношении ФИО10 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках проведенной проверки установлено, что в помещении №8 имелись газовые котлы, газовое оборудование использовалось по назначению, однако администрацией были направлены ИП ФИО2 уведомления с требованием демонтировать и установить новое газовое оборудование, которые остались без удовлетворения, ввиду чего администрацией был осуществлен демонтаж двух газовых котлов.

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в демонтаже оборудования, а из материалов дела следует, что убытки у истца возникли вследствие умышленных неправомерных действий ответчика.

Обосновывая наличие и размер убытков, причиненных демонтажем оборудования, истец ссылается на расходы, понесенные им по приобретению и установке нового оборудования на сумму в размере 132 826 руб. 44 коп., из них 69 625 руб. 11 коп. - стоимость отопительных котлов; 27 045 руб. 85 коп. - стоимость работ АО «Газпром Газораспределение Курск» по восстановлению системы газоснабжения; 7 750 руб. 48 коп. - стоимость услуг АО «Газпром Газораспределение Курск» по техническому обслуживанию газопринимающего оборудования; 11 743 руб. – стоимость материалов и оборудования, приобретенных у ИП ФИО7; 16 662 руб. - стоимость материалов и оборудования, приобретенных у ИП ФИО8 (копии соответствующих договоров, кассовые и товарные чеки приложены к уточнениям исковых требований от 03.10.2022 и от 15.11.2022).

Представленные в материалы дела вышеуказанные документы свидетельствуют о размере понесенных истцом убытков.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако ответчик возражений относительно размера причиненных убытков не заявил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства в подтверждение убытков суд оценивает как надлежащие, свидетельствующие о соблюдении им принципа разумности расходов.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в демонтаже оборудования, а из материалов дела следует, что убытки возникли вследствие умышленных неправомерных действий ответчика, в результате которых ИП ФИО2 в связи с наступлением отопительного сезона вынуждена была за свой счет и своими силами восстановить отопительное оборудование.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в силу того, что факт противоправных действий со стороны ответчика, которые повлекли убытки у истца, наличие и размер убытков, причиненных демонтажем оборудования материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением, ИП ФИО2 было оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 02.07.2021.

С учетом удовлетворения судом суммы исковых требований в размере 132 826 руб. 44 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 015 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Обояни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 132 826 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4985 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1015 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2021 (операция 89).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых