Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-11957/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11957/2024
02 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по делу № А75-11957/2024 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» (далее – истец, ООО «Тех-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЮграЭнергоСервис») о взыскании 3 942 245 руб. задолженности за период с июля по декабрь 2023 года, 363 688,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2023 №25-АТ; 62 674 руб. задолженности за апрель 2023 года, 8 996,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2023 № 2-АР, 1 191 864,24 руб. задолженности за период с января по февраль 2024 года, 48 057,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2024 № 8-АТ/24. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об увеличении исковых требований по договору № 8-АТ/24. Согласно представленным уточнениям, истец просил взыскать с ответчика 1 803 339,24 руб. задолженности за период с января по май 2024 года и 117 660,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по делу № А75-11957/2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о намерении оплатить задолженность в соответствии с графиком, не предоставлено дополнительное время для мирного урегулирования спора.

От ООО «Тех-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2023 №25-АТ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспортных средств и строительно-дорожных машин (СДМ), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2024 № 8-АТ/24, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспортных средств и строительно-дорожных машин (СДМ), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик производит оплату за фактически выполненный объем транспортных услуг и услуг СДМ по базовым расценкам.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги не позднее 30 дней со дня получения от исполнителя УПД выполненных работ, реестра путевых листов, талонов заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заказчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 745 584,24 руб. по договорам № 8-АТ/24, №25-АТ.

Кроме того, между сторонами имеет место договор аренды автокрана без экипажа от 01.02.2023 №2-АР, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) автокран во временное владение и пользование за плату без экипажа.

Согласно пункту 1.7 договора № 2-АР арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании выставленного счета-фактуры или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем на стороне ООО «ЮграЭнергоСервис» образовалась задолженность в размере 62 674 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД за спорный период. Документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - предоставил во временное владение и пользование ответчика согласованную сторонами технику, оказал услуги.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, имеет место просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается корректным. Контррасчет ответчиком не подготовлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункты 73, 74 постановления № 7).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая относительно принятого судебного акта, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть вопрос о рассрочке и подписании между сторонами графика платежей, а также указал на возможность примирения сторон.

Между тем, намерение одной из сторон окончить дело мировым соглашением не является основанием ни для отложения судебного разбирательства, ни для понуждения второй стороны к мирному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был, в отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на отсутствие у него намерений на заключение мирового соглашения, ввиду чего основания для предоставления сторонам дополнительного времени для мирного урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с решением суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по делу № А75-11957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин