Решение от 19 января 2025 г. по делу № А81-11284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11284/2024
г. Салехард
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 служебное удостоверение ТО № 295987;

от заинтересованных лиц:

-административной комиссии – ФИО2 по доверенности №64 от 16.08.2024 года (диплом ВСГ 0370932),

от Администрации муниципального образования г. Салехард – ФИО2 по доверенности №64 от 16.08.2024 года (диплом ВСГ 0370932),

ФИО3 по служебному удостоверению от 21.04.2023 № 196 (в качестве специалиста);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности №102353 от 18.09.2024 года (диплом  ФВ 490847),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 21 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административному органу предложено представить в суд материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Администрация муниципального образования город Салехард; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Россети Тюмень».

18.11.2024 года отзыв на заявленные требования  поступил со стороны административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард.

26.11.2024 года возражения на отзыв административной комиссии поступили со стороны общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень».

24.12.2024 года от Администрации муниципального образования г. Салехарда в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Определением от 05.12.2024 года арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства; в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 января 2025 года на 10 часов 00 минут (судебное заседание в первой инстанции назначено 15 января 2025 года в 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении требований прокуратуры.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

18.11.2024 года ходатайство о передаче дела по подсудности поступило со стороны административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард, в соответствии с которым административный орган просит суд передать рассмотрение настоящего спора в Салехардский городской суд. В обоснование заявленного ходатайства административный орган приводит доводы о том, что  настоящий спор не связан с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности  Общества.

Диспозицией ч.1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» является размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.5 Закона №81-ЗАО, послужило правонарушение общества, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Салехарда. Спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

Таким образом, административное правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 и от 24.12.2018 N 305-АД18-19194.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд рассматривает спор по существу.

Из материалов дела усматривается, 07.02.2024 в 09:54 АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ"      разместило принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак <***> на территории, занятой зелёными насаждениями у дома 15а по улице Совхозная города Салехарда.

В силу чего, административный орган пришел к выводу о том, что   АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" - собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1   ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП», идентификатор 118-006-278 (далее - Дозор-МП).

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № БЛ 240000121 от 22.03.2024 АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81 -ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административной комиссии от 22.03.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный на обращение в суд.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право решения данного вопроса принадлежит суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, признает уважительными причины пропуска срока и восстанавливает пропущенный срок на обращение в суд.

Оспариваемое постановление вынесено в полном объеме 22.03.2024. Десятидневный срок на оспаривание данного постановления истек 05.04.2024 года. Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 17.10.2024 года, то есть с пропуском срока. Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, при этом данные положения не содержат требования о проведении проверок сплошным методом и постоянно.

Судом установлено, 16.08.2024 года гражданка ФИО5 обратилась в адрес Генеральной прокуратуры РФ с жалобой на действия административной комиссии города Салехарда по привлечению физических лиц г. Салехарда в зимнее время по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО, которые, по ее мнению, нарушали права неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" рассмотрение данного обращения было передано в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, а затем 12.09.2024 года в прокуратуру города Салехарда (исх. №7-р-2696-24/335318). 16.09.2024 года  прокуратура города Салехарда в целях проверки обращения ФИО5 направила главе города Салехарда запрос о предоставлении сведений, в том числе обо всех лицах, привлеченных к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях». 17.09.2024 года  (исх. №171/01-04-02/607) Администрация  МО г. Салехарда во исполнение вышеуказанного запроса предоставила, в том числе необходимый реестр лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО, состоящий из 343 позиций. В ходе проверки представленного перечня и  административных материалов, прокуратурой города Салехарда 19.09.2024 установлено наличие оснований для обжалования постановлений административной комиссии, вынесенных в отношении ООО «Проектстройсервис», АО «Россети Тюмень», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем старший помощник прокурора города Салехарда сообщила прокурору города в рапорте от 20.09.2024 года.

Между тем, у прокуроров города полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется.

Переадресация документов между органами прокуратуры, входящих в единую централизованную систему, обусловлена разграничением компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, 11.10.2024 года в адрес прокуратуры города Салехарда поступила жалоба АО «Россети Тюмень» на вышеуказанное постановление

Материалы проверки, с копией проекта заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с копией жалобы АО «Россети Тюмень» направлены в адрес прокурора ЯНАО 11.10.2024 года.

В адрес арбитражного суда ЯНАО заявитель обратился  с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии 17.10.2024 года.

С учетом направления административным органом материалов дела об административном правонарушении в адрес городской прокуратуры, времени на проведение проверки, незначительного временного пробега корреспонденции между окружным и городским прокурорами, своевременного обращения с заявлением заместителем прокурора ЯНАО с момента получения информации (материалов дела об административном правонарушении), суд находит причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления уважительными.

Более того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что копию постановления о привлечении АО «Россети Тюмень» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.  Общество не получало. О наличии вынесенного в отношении предприятия постановления о назначении штрафа Обществу стало известно в октябре от надзорного органа, что и послужило в свою очередь, основанием на обращение в прокуратуру 11.10.2024 года с жалобой, в которой АО «Россети Тюмень» просило принять меру прокурорского реагирования.

Действительно, судом установлено, что оспариваемое постановление административной комиссии  от 22.03.2024 года направлено в адрес АО «Россети Тюмень» только 27 июля 2024 года – идентификатор письма  62900797150301 по адресу: ЯНАО, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Россети Тюмень» по указанному адресу располагается филиал компании.

Однако, согласно сведениям с сайта Почта России раздел «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификатором 62900797150301 принято в отделении г. Москва 25.07.2024 года и 26.07.2024 года вручено адресату в г. Москва.

Однако, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ  филиал компании, в связи с деятельностью которого и было вынесено оспариваемое постановление, располагается в ЯНАО, г. Новый Уренгой, а юридическим адресом АО «Россети Тюмень» является адрес в ХМАО-Югра, <...>. Что в свою очередь, свидетельствует о том, что  оспариваемое  в рамках настоящего дела постановление административной комиссии не вручено АО «Россети Тюмень» ни по юридическому адресу в ХМАО-Югра, г. Сургут, ни по адресу  филиала в ЯНАО, г. Новый Уренгой. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ  АО «Россети Тюмень» не имеет филиалов в г. Москва.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 22.03.2024 года о привлечении к административной ответственности АО «Россети Тюмень» не вручено лицу, в отношении которого оно принято. Обратное административным органом не доказано.

Представитель Общества, участвующий в деле, настаивает на удовлетворении требований прокуратуры.

Учитывая, что о наличии принятого в отношении Общества постановления о привлечении его к административной ответственности, последнему стало известно лишь 11.10.2024 года (обратное административным органом не доказано), учитывая приведенные прокуратурой округа в заявлении причины  пропуска срока, суд полагает признать их уважительными, восстановить срок и рассмотреть спор по существу.

В обоснование заявленных требований прокуратура приводит следующие доводы:

-из буквального толкования раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» Руководства по эксплуатации усматривается, что использование технического средства «Дозор-МП» возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи. То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека, и зависит от усмотрения должностного лица. При данных обстоятельствах Дозор-МП не может быть признан работающим в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не мог,

-в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение транспортного средства на территории, занятной зелеными насаждениями у дома № 15а по ул. Совхозная г. Салехарда. Из фотографии следует, что автомобиль расположен на заснеженной территории, среди большого количества других транспортных средств, в которой зеленные насаждения, в том числе элементы дороги (бордюры, тротуары, проезжая часть) отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Решением Городской Думы МО г. Салехард от 2 сентября 2022 г. N 59 утверждены Правила благоустройства территории города Салехард, которые устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, территорий и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Салехард (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п.12.12. Правил благоустройства не допускается размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Частью 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Объект административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.5 Закона №81-ЗАО, - общественные отношения в области благоустройства территорий муниципального образования г. Салехард.

Объективная сторона указанного административного правонарушения – нарушение  запрета на размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Субъектами данного административного правонарушения являются собственники и иные законные владельцы транспортных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, 07.02.2024 в 09:54 АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ"      разместило принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак <***> на территории, как полагает административный орган, занятой зелёными насаждениями у дома 15а по улице Совхозная города Салехарда.

Как полагает заинтересованное лицо, данный факт подтверждается фотографией программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат «Дозор – МП».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае фиксация правонарушения произведена должностным лицом административного органа с помощью программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Применительно к рассматриваемому правонарушению, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлена копия паспорта АНБЕ.422290.001 ПС из пункта 1.3 которого следует, что ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-, видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Основные функции ПАК "Дозор-МП" - автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, при нахождении их в размеченной зоне контроля, на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания указанных знаков не менее 90%; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками; передача результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи; просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений правил дорожного движения на сенсорном экране комплекса; возможность проведения видеосъемки на комплексах реализована как сервисная функция.

В соответствии с руководством по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" указанный комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которыми допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Положения подраздела 1.2 раздела 1 руководства по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" содержат описание работы составных частей указанного комплекса, а также алгоритм действий по его применению.

Данный алгоритм представлен следующим порядком: включение планшетного компьютера - выбор запуска соответствующих режимов ("разметка зон", "загрузка зон", "фиксация", "экспорт", "настройка", "измерения") - работа в выбранном режиме.

Из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» Руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» усматривается следующее. Перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1).  Для загрузки зон из внешнего файла  необходимо на главной странице программы выбрать пункт «Загрузка зон» (п. 1.2.2). В п. 1.2.6 Руководства указано  на необходимость в главном меню выбрать режим «Разметка зон». Далее для разметки зон необходимо нажать кнопку «Добавить зону». После чего откроется форма, в которой необходимо заполнить поля «Улица», «Дома», «Участок». В выпадающем списке выбрать тип участка. Далее на карте точками обозначить границы зоны. Точки являются вершинами многоугольника, который соответствует зоне. Добавлять их нужно по часовой стрелке.  Нажать кнопку «Далее». Если все реквизиты зоны были внесены правильно, то откроется следующая форма, где необходимо нажать кнопку «Сохранить» для завершения формирования новой зоны. Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Затем, в режиме фиксации необходимо навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ (государственный регистрационный номер) автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. Это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.

Вышеуказанный алгоритм работы ПАК «Дозор-МП» подтвержден в судебном заседании должностным лицом Администрации г.Салехарда ФИО3, который непосредственно осуществляет инспектирование с использованием данного технического средства, в частности, он пояснил, что при въезде во двор жилого дома, инспектор, видя возможное нарушение правил благоустройства, выходит из автомобиля с планшетом, фиксирует нарушение путем наведения планшета на объект правонарушения и нажимает кнопку фиксации.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО и выразившееся в нахождении транспортного средства, принадлежащего предприятию на территории, как полагает административный орган, занятой зелёными насаждениями у дома 15а по улице Совхозная города Салехарда. То есть, для того, чтобы  программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» зафиксировал факт нахождения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, информация о данной зоне должна быть внесена в данный комплекс, в том числе уполномоченный специалист в главном меню выбирает режим «Разметка зон», нажимает кнопку «Добавить зону», заполняет поля «Улица», «Дома», «Участок», выбирает тип участка, далее на карте точками обозначает границы зоны, являющиеся вершинами многоугольника, который соответствует зоне, добавлять их нужно по часовой стрелке. Если все реквизиты зоны были внесены правильно, то откроется следующая форма, где необходимо нажать кнопку «Сохранить» для завершения формирования новой зоны. Таким образом,  сведения о территории, занятой зелеными насаждениями, заносится  соответствующим специалистом – человеком. От того, как правильно будут на карте точками обозначены границы зоны, зависит наличие/отсутствие нарушения, выразившегося в нахождении транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Зеленые насаждения это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Доказательства наличия официальных планов и карт, на которых были бы отражены территории, занятые зелеными насаждениями, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены. Сведения о наличии информационных систем кадастра и мониторинга территорий с зелеными насаждениями  в г. Салехарде в материалы дела не представлены.

Таким образом, проверить правильность определения границ данных участков, занятых зелеными насаждениями, если их нет на официальных картах, в том числе узнать, на каком расстоянии от условного куста или дерева заканчивается территория с зелеными насаждениями, не представляется возможным.

Согласно доводам заинтересованных лиц, информация о возможном нахождении автотранспорта в зоне зеленных насаждений определяется на основании спутниковых снимков сделанных в летний период.

При этом, сведений о том, когда были сделаны снимки территории с зелеными насаждениями,  не представлены, доказательств наличия данной территории с зелеными насаждениями на дату выявления правонарушения не представлены.

На имеющейся в деле фотографии запечатлено, что территория, где был припаркован автомобиль, полностью покрыта снегом. Визуальных признаков зеленых насаждений не просматривается. Ограждающие бордюры иди знаки, информирующие о запрете на размещение транспортных средств, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически наличие либо отсутствие признаков состава административного правонарушения решается должностным лицом, фиксирующим административное правонарушение.

В силу изложенного, анализ руководства по эксплуатации специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП», позволяет прийти к выводу о том, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

При данных обстоятельствах, суд признает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 53-АД23-3-К8, от 25.06.2024 года № 53-АД24-3-К8.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что административной комиссией в данном случае не доказано выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не подтверждено достаточными доказательствами, что ПАК "Дозор-МП" в настоящем случае работал в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано непосредственно должностным лицом, использующим данное техническое средство, полученные материалы при составлении протокола об административном правонарушении могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, особый порядок привлечения к административной ответственности (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) в данном случае применен необоснованно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что административный орган в нарушение приведенных норм права не представил доказательства, на которых основаны его выводы о совершении заявителем административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае нет оснований полагать, что событие правонарушения зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме этого, Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46  от  26.07.2007  «О внесении дополнений в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел  об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении  к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты  административным органом необходимые  и достаточные меры  для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушения в целях обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неприменение данных положений КоАП РФ, привело, в том числе, к не выяснению обстоятельств дела и к не исследованию вопроса о наличии вины общества в совершении вменного правонарушения.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения, вина общества административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова