Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-165047/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6903/2021

Дело №А40-165047/20
г.Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

по делу №А40-165047/20, по иску ООО "РЕСУРС ЛАЙН" (ИНН: <***>) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" (ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору от 18.01.2019 г. №04-ОБ в размере 3 150 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 820 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.150.000,00 рублей, проценты в размере 71.820,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 3.000.568,07 рублей долга, 68.412,95 рублей неустойки, считает, что в названной сумме исковые требование документально подтверждены, а на остальную сумму документально не обоснованны.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №04-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения на условиях договора, а Региональный оператор обязуется передавать ТКО такому Оператору и оплачивать услуги Оператора. Оплата услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения осуществляется на условиях и по цене, установленных договором.

Согласно условиям договора (п. 4.4.) оплата услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки, производится региональным оператором по 700 000 рублей за один расчетный период не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Региональным оператором акта оказанных услуг по передаче отходов.

Согласно п. 4.7 договора, ответчик обязан подписать акт оказанных услуг в трехдневный срок с момента его получения. В случае, если в указанный срок акт оказанных услуг не будет подписан, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

Акты оказанных услуг №№ РС-11, РС-12, РС-13, РС-14, РС-15 от 21.07.2020 на общую сумму 3 150 000 рублей ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, факт вручения подтверждается сопроводительным письмом от 24.07.2020 №76 (вх. № 33304 от 24.07.2020).

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания указанных актов в адрес истца от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Таким образом, услуга истцом оказана надлежащим образом, в полном объеме и соответственно принята ответчиком без разногласий.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору. После получения претензии Региональным оператором задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие разногласий по объемам ТКО, переданным на обработку, а также указывал на наличие единственного подтверждения фактического оказания услуг истцом - подписанных обеими сторонами без разногласий актов оказанных услуг.

Однако, как следует из искового заявления, таковое не содержит требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по обработке ТКО.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являются:

деятельность по обработке ТКО;

передача отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения. Соответственно, деятельность по передаче отходов, оставшихся после обработки, невозможна без осуществления деятельности по обработке ТКО.

Вопреки доводам ответчика о единственном подтверждении фактического оказания услуг по обработке ТКО - наличии подписанных и не оспоренных актов, истец заявляет о наличии ряда подтверждающих факторов, а именно:

- наличие подписанных обеими сторонами и не оспоренных актов оказанных услуг;

- фактическая частичная оплата ответчиком оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная договором оплата услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки, не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг - массы переданных для обработки ТКО.

Акты выявленных недостатков оказания услуг, которые указаны в отзыве на исковое заявление, рассмотрены истцом.

В соответствии с п.6.4. заключенного договора истцом направлены в адрес ответчика возражения в связи с несогласием с полученными актами.

При этом, информация, содержащаяся в оформленных ответчиком актах выявленных недостатков, не имеет отношения к предмету спора, поскольку они оформлены в связи с наличием разногласий по количеству обработанных ТКО.

Таким образом, сам факт оказания услуг по обработке ТКО, является основанием для оплаты услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки.

Кроме этого, следует учитывать выводы преюдициального решения по делу №А40-113518/20, в рамках которого присуждена к взысканию задолженность ответчика по спорному договору.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-165047/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.