Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А01-138/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-138/2024
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-8249/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу №А01-138/2024

по заявлению ФИО2 Викторовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"»; общество с ограниченной ответственностью «Юг-авто эксперт»

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Управление) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 в отношении ПАО «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» и ООО «Юг-авто эксперт» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» (далее - Банк); общество с ограниченной ответственностью «Юг-авто эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что банк незаконно включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно выдача кредита ставиться в зависимость от включения в сумму кредита оплаты по договору страхования.

Согласие на заключение дополнительных договоров потребитель не давала, подпись отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2022 между ФИО2 и ООО «Юг-авто эксперт» заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом №60232 (далее - Договор), согласно которому стоимость автомобиля составила 5815000 рублей.

В пункте 3.1 Договора указано о предоставлении «пакетной скидки» в размере 615000 рублей, которая обусловлена обязательным заключением соглашения о порядке и условиях предоставления «пакетной скидки».

Пунктом 3 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» продавец возложил обязанность на потребителя приобрести услугу: опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 254000 руб. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, в связи с чем ФИО2 заключила с Банком договор потребительского кредита от 22.09.2023 №00077076-АК-МСК-23, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 3480000 рублей, а ФИО2 приняла обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заёмщика по кредиту за счёт начисления Банком процентов по кредиту.

01.12.2023 в Управление поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юг-авто эксперт» и Банка по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения потребителя, Управлением 25.12.2023 вынесены определения №43 и №44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-авто эксперт» и Банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление, как потребитель, с жалобой на действия Общества, указывая на допущенные нарушения при оформлении выдаче кредита, что является событием административного правонарушения.

Таким образом, обращение ФИО2 в Управление с заявлением на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Исходя из вышеуказанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)

Доводы ФИО2 о том, что продавец возложил обязанность на потребителя приобрести услугу в виде опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами, а именно договор купли-продажи и соглашение к нему собственноручно подписаны ФИО2, тем самым ФИО2 подтвердила своё согласие на получение дополнительной услуги, являющейся для нее экономически выгодной.

На основании указанных в анкете-заявлении данных на получение потребительского кредита банк сформировал проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым ФИО2 также ознакомлена, подписала указанные документы, что свидетельствует о согласии заёмщика получить дополнительные услуги и выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

ФИО2 могла приобрести автомобиль без заключения опционного договора, но за цена была бы выше, тем самым потребителю было предоставлено право выбора, что не является нарушением прав потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заёмщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита.

Довод ФИО2 о том, что в анкете-заявлении типографическим способом уже был указан перечень дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от указанной услуги, подлежит отклонению, так как заёмщик имел возможность повлиять на формирование содержания оформляемых документов, поскольку кредитный договор заключался в офисе салона.

Заёмщику была предоставлена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, путем заполнения в анкете-заявлении чек-бокса со словом «Не выражаю согласие» в поле «НЕТ», не подписания анкеты-заявления.

ФИО2 могла проставить любой знак в соответствующим чек-боксе, однако из заявления следует, что чек-бокс заполнен в поле «ДА», что означает согласие на получение дополнительных услуг.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений опционного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенные 25.12.2023 Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №43 и №44 являются законными, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу №А01-138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО3