Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина Паллада», принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «КрЭВРЗ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кран»(ИНН <***>), закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада»(ИНН <***>), закрытого акционерного общества «РосМедПром» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирские медицинские технологии» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, закрытого акционерного общества «ТрансСтройГрупп» (ИНН <***>), ФИО9.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», Магакеляна Гайка Гвардиковича, Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (далее - компания, должник) 23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Магакеляна Гайка Гвардиковича в размере 5 163 988 руб.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – торговый дом) 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, обществас ограниченной ответственностью «СолоРент».

Конкурсный управляющий должником ФИО11 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Определением суда от 25.08.2020 рассмотрение указанных заявлений объединенов одно производство для совместного рассмотрения.

Торговый дом 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «КрЭАРЗ», общества с ограниченной ответственностью «Кран», закрытого акционерного общества агентство «Афина Паллада», закрытого акционерного общества «РосМедПром», общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирские медицинские технологии», закрытого акционерного общества «ТрансСтройГрупп».

Определением суда от 06.12.2022 рассмотрение всех заявлений объединено в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО10 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителям, применительно к пункту 2 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по причине того, что подана на судебный акт, который в соответствиис положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО3, ФИО10, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушающего, по их мнению, права на апелляционный пересмотр определения суда первой инстанции, которым неправомерно объединены заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратились с кассационной жалобой.

По утверждению кассаторов, объединение споров в одно производство может необоснованно расцениваться как восстановление сроков исковой давности на подачу заявления.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного судаот 02.02.2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствиисо статьёй 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ,в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказев удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом данная норма права не содержит указания на возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельноот обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду,что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом изложенного, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем само по себе отсутствие возможности обжалования определенияоб объединении споров в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО3, ФИО10 на определение суда первой инстанции от 06.12.2022 (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ), основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Иные доводы связаны с рассмотрением спора по существу, им не может быть дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1