Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-256067/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40634/2019

Дело №А40-256067/18
г.Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1534) по делу №А40-256067/18

по иску ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.»

к ООО «АЛЬФА-ТЕХ»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «АЛЬФА-ТЕХ»

к ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.»

о взыскании,

при участии:

от ООО «ТД «Энергострой – М.Н.»:

от ООО «АЛЬФА-ТЕХ»:

ФИО3 по дов. от 21.08.2019;

ФИО4. по дов. от 23.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛЬФА-ТЕХ» неосновательного обогащения в сумме 2 465 650 руб., пени в сумме 46 034 939 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 21 126 руб. 90 коп., процентов, начисленных с 20.10.2018 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО «АЛЬФА-ТЕХ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» задолженности в сумме 1 566 714 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2015 по 11.03.2019.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» отказано в полном объеме; с ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» в пользу ООО «АЛЬФА-ТЕХ» взыскана задолженность в сумме 1 566 714 руб. 32 коп., неустойка в сумме 3 838 450 руб. 08 коп., а также госпошлина по иску в сумме 50 025 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО «АЛЬФА-ТЕХ» просит оставить без рассмотрения, указывая на неправильное применение судом норм материального права при установлении истечения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.», учитывая необходимость отсчета трехлетнего срока исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения с момента расторжения договора – 23.08.2018.

Встречные исковые требования заявитель считает необходимым оставить без рассмотрения в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ответчиком задолженность возникала на стороне ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» до момента принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» несостоятельным (банкротом) – 27.01.2017.

В обоснование своих доводов истец ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «АЛЬФА-ТЕХ» возражал против приведенных в ней доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ответчик считает истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на перечисление спорного платежа 10.09.2015.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 между ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-ТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки №ТД-15/32п, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкцию и иную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость продукции определяется в спецификациях (приложение №1). Условия и порядок оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 27 697 302 руб. 04 коп. (л.д.50).

Согласно пунктам 1-2 спецификации №1 авансовый платеж за материалы в размере 10% выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся часть стоимости продукции – 90% подлежат оплате траншами в размере 90% стоимости каждой партии продукции в течение 3 календарных дней со дня поставки (отгрузки) соответствующей партии продукции.

Также сторонами согласован график поставки товара, согласно которому до 28.09.2015 покупатель должен известить поставщика о возможных изменениях в графике поставки в октябре – ноябре 2015 года, общий объем продукции должен быть поставлен до 21.12.2015 (л.д.51).

10.09.2015 ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 769 730 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2016 №607 (л.д.66).  

Во исполнение обязательств ООО «АЛЬФА-ТЕХ» осуществило в пользу истца поставку товара на общую сумму 1 740 793 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2015 №1172, от 30.10.2015 №1173 (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-14093/2017 ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5, являющийся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

29.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» направил в адрес поставщика претензию, в которой истец указывает на п.7.7 договора и заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д.10-13).

В обоснование исковых требований ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

Как считает истец по основному иску, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 465 650 руб. 10 коп.

Также истец, указывая на необоснованное удержание ответчиком указанной суммы денежных средств, считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 21 126 руб. 90 коп., процентов, начисленных с 20.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по перечислению в пользу ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» спорного неосновательного обогащения.  

Кроме того, ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки в сумме 46 034 939 руб. 65 коп., начисленной в соответствии с п.4.1 договора за неисполнение обязательств по поставке товара на общую сумму 23 226 508 руб. 40 коп.

Как указывалось выше, заявленную ко взысканию с ответчика сумму денежных средств в размере 2 465 650 руб. 10 коп. истец считает неосновательным обогащением, поскольку полагает, что с момента направления в адрес поставщика претензии с уведомлением расторжении договора - 29.08.2018, ответчик удерживал спорные денежные средства без установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.».

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.7 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления поставщику в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки поставщиком сроков поставки продукции более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от покупателя; неоднократного нарушения сроков поставки сроков поставки товара.

В настоящем случае односторонний отказ от договора истец обосновывает нарушением поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Из содержания условий договора поставки и спецификации к договору следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями спецификации №1 к договору.

Согласно пунктам 1-2 спецификации №1 авансовый платеж за материалы в размере 10% выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся часть стоимости продукции – 90% подлежат оплате траншами в размере 90% стоимости каждой партии продукции в течение 3 календарных дней со дня поставки (отгрузки) соответствующей партии продукции.

Предусмотренное пунктом 1 спецификации №1 к договору обязательство по перечислению в пользу поставщика аванса в размере 10% от суммы спецификации ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 и не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил в пользу истца поставку партии товара на общую сумму 1 740 793 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2015.

По условиям пункта 2 спецификации №1 к договору истец был обязан оплатить 90% от стоимости данной партии товара, что составляет 1 566 714 руб. 32 коп., в срок до 01.11.2015 включительно.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции (партии продукции) поставщик вправе не производить дальнейшую отгрузку продукции (партии продукции).

По правилам частей 1-2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате 90% от стоимости принятой партии товара в соответствии с пунктом 2 спецификации, поставщик в соответствии с п.7.4 договора прекратил отгрузку товаров.

В рассматриваемом случае действия поставщика по неисполнению обязательств по поставке товара вызваны неисполнением истцом встречного обязательства по оплате стоимости товара в том порядке, как это оговорено сторонами в спецификации №1 к договору, что соответствует условиям пункта 7.4 договора и положениям статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о нарушении поставщиком сроков поставки товара являются неправомерными.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора заявлено в нарушение условий договора, определяющих такой порядок, что не соответствует требованиям ст.450.1 ГК РФ.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Ссылки ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» на необходимость исчисления срока исковой давности с момента направления уведомления о расторжении договора несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец в суд с данным иском обратился 26.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга по платежному поручению от 10.09.2015.

Поскольку истцом заявлено требование о защите прав юридического лица (ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.»), а не прав руководителя или конкурсного управляющего, то срок исковой давности для истца начинает течь со дня перечисления им денежных средств на основании названного платежного поручения, а не позднее, со дня назначения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Соответственно, коль скоро право требовать возврата денежных средств возникло у истца после 10.09.2015, иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления ООО «АЛЬФА-ТЕХ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» задолженности в сумме 1 566 714 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2015 по 11.03.2019.

В обоснование требований ООО «АЛЬФА-ТЕХ» ссылается на неисполнение ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» обязательства по оплате 90% от стоимости поставленной партии товара, что составляет 1 566 714 руб. 32 коп., как это предусмотрено пунктом 2 спецификации №1 к договору.

В подтверждение факта поставки товара истец указывает на универсальные передаточные документы от 30.10.2015 №1172, от 30.10.2015 №1173 (л.д.64-65).

Как указывалось судом выше, по условиям пункта 2 спецификации №2 к договору истец был обязан оплатить 90% от стоимости данной партии товара, что составляет 1 566 714 руб. 32 коп., в срок до 01.11.2015 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2017 по делу №А40-14093/17-123-25Б принято к производству заявление ООО «Электротехкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Энергострой-М.Н.», возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 ООО ТД «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В данном случае обязательство по оплате задолженности за принятый товар возникло с 30.10.2015 в соответствии с условиями спецификации №1 к договору, то есть до момента возбуждения производства по делу о банкротстве истца.   

Между тем в соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате покупателем спорной задолженности за принятый по договору товар возникло до момента вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы 27.01.2017 по делу №А40-14093/17-123-25 Б, требования по встречному исковому заявлению ООО «АЛЬФА-ТЕХ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» задолженности в сумме 1 566 714 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2015 по 11.03.2019 подлежит оставлению без рассмотрения на основании вышеприведенной нормы АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, а встречное исковое заявление ООО «АЛЬФА-ТЕХ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» задолженности в сумме 1 566 714,32 руб. и пени за просрочку оплаты товара подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-256067/18 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Встречное исковое заявление ООО «АЛЬФА-ТЕХ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Энергострой – М.Н.» задолженности в сумме 1 566 714,32 руб. и пени за просрочку оплаты товара оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-256067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова


Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров


ФИО1