Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-9503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9503/2019
г. Новосибирск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Сакура», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 22.10.2019, удостоверение, диплом ВСБ 0042016 от 06.02.2004,

ответчика – ФИО4, доверенность от 22.01.2019, паспорт,

третьих лиц – 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее по тексту – ООО «Сакура»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «Сакура» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 № 117091р с кадастровым номером 54:35:061490:1645 для строительства производственной базы по ул. Большой, сроком действия по 10.02.2017. 26.05.2017 в мэрию города Новосибирска от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности. 19.06.2017 между мэрией и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645 № 17698. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что здание базы является самовольной постройкой, а, следовательно, основания для приобретения земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) отсутствовали.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что здание базы им приобретено на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 у ООО «Сакура». После покупки здания базы ИП ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что здание является капитальным, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей. Ответчик указывает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство базы при условии отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для его сноса. Ответчик полагает, что права истца по настоящему делу не нарушены, поскольку земельный участок предоставлялся именно для строительства базы, которая и была возведена. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Управление Росреестра по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому указывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости государственный кадастровый учет здания осуществлен 25.05.2015. На момент проведения государственной регистрации прав указанное здание имело связь с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:1645, в отношении которого было зарегистрировано право аренды первоначального владельца нежилого здания – ООО «Сакура». Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного нежилого здания является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.05.2015. В отзыве третье лицо указало, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться основанием для прекращения права в отношении самовольного строения и снятия его с государственного кадастрового учета.

ООО «Сакура», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

10.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью формирования правовой позиции по делу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, судом принято во внимание длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что ответчик располагал достаточным временем для формирования правовой позиции по спору, объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий, ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сакура» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 № 117091р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО «Сакура» передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2565 кв.м., для строительства производственной базы по ул. Большой, сроком действия по 10.02.2017.

26.05.2017 в мэрию города Новосибирска от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645 с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 № 54-54/001-54/001/851/2015-240/2 на здание базы площадью 513 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54-54/001-54/001/147/2015-541.

19.06.2017 между мэрией и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 17698, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 принимает в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2565 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:1645.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено здание базы по адресу: <...>.

05.07.2017 спорный земельный участок передан мэрией города Новосибирска ФИО2 по акту приема-передачи.

06.07.2017 в Управление Росреестра по Новосибирской области поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а также о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении указанного земельного участка.

14.07.2017 Управлением Росреестра по Новосибирской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. Регистрирующий орган указал, что в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок на основании договора купли-продажи необходимо представить информацию о выдаче разрешений на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на указанном земельном участке.

14.10.2017 Управлением Росреестра по Новосибирской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а также прекращении ограничения (обременения) - аренды указанного земельного участка, в связи с непредставлением указанной информации.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 14.10.2017 №54/001/800/2017-10121, 10122, ранее право собственности за ООО «Сакура» на здание базы было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2015, а также договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №117091р от 10.02.2014, то есть в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мэрия города Новосибирска обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в связи с нахождением на спорном земельном участке самовольной постройки. Кроме того, истец указывал, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности ответчика на здание базы не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца, ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда права собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2017 № 869/2017 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:35:061490:1645), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по техническому заданию ФИО2 Данным заключением установлено, что строение имеет неразрывную связь с грунтовым основанием в виде заклубленного железобетонного фундамента; так же неразрывной является связь несущих и ограждающих конструкций металлического каркаса с фундаментом, следовательно, строение является капитальным; возможность переноса объекта без нанесения ему соразмерного ущерба отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлены разрешение на строительство, акт ввода объекта ответчика в эксплуатацию, суд отмечает, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд поставил перед сторонами для обсуждения вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью отнесения строения к капитальным.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Определением суда от 22.07.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли здание базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, объектом капитального строительства?

- при положительном ответе на первый вопрос определить соответствует ли рассматриваемый объект строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемых к зданию базы?

- при положительном ответе на первый вопрос установить создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью людей?

Заключением эксперта № 1598/9-3 от 13.12.2019 установлено, что здание базы возможно без нанесения несоразмерного ущерба демонтировать и перевезти на другое место расположения. Следовательно, здание базы, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645 является некапитальным строением. В связи с тем, что здание базы, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 154:35:061490:1645 является некапитальным строением, определение соответствия действующим градостроительным и строительным нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемых к зданию базы не производилось, установление, является ли эксплуатация данного объекта безопасной для граждан, не производилось.

Ответчик представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от 06.02.2020 №388/СН/2020, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения судом проверены и признаны необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении от 13.12.2019 № 1598/9-3, приходит к выводу, что здание базы не имеет прочной связи с земельным участком, является некапитальным строением, признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, не обладает. При этом судом критически оценивается представленное в материалы дела заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», поскольку как следует из приложенной к нему фототаблицы, все стены объекта являются металлическими из профлиста, крыша металлическая из профлиста, между стенами и крышей имеется уличный просвет.

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом того обстоятельства, что здание базы не является объектом капитального строения, истец заявил о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение данным земельным участком осуществляет мэрия города Новосибирска.

Заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка нарушает права и интересы истца как распорядителя земельного участка и повлекли для него неблагоприятные последствия в виде фактического занятия участка лицом, не имеющим на это права в силу закона. У ответчика отсутствовало право на приобретение спорного земельного в собственность без торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку возведенный на земельном участке объект не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае мэрией были нарушены публичные интересы, поскольку земельный участок из государственной неразграниченной собственности был предоставлен ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в силу положений статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в связи с чем ИП ФИО2 обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645 в распоряжение мэрии города Новосибирска, а мэрия города Новосибирска обязана возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 842 910 рублей 30 копеек, уплаченные в качестве покупной цены земельного участка. Истцом необходимость возврата ответчику покупной цены земельного участка не оспаривалась.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отношении требования мэрии города Новосибирска об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ответчика на нежилое здание базы, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как было указано выше, заключением эксперта от 13.12.2019 № 1598/9-3 установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, по своим физическим свойствам не является объектом недвижимого имущества, прочной связи с земельным участком не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на нежилое здание базы нарушает право мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, данная запись подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку нахождение в реестре несоответствующих действительности сведений о праве собственности ответчика на нежилое здание базы площадью 513 кв.м, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...> делает невозможным реализацию полномочий мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах срока исковой давности

При этом в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 12 000 рублей, поскольку мэрия города Новосибирска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета также государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было признано обоснованным и удовлетворено судом.

Платежным поручением от 19.07.2019 № 887407 на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 64 410 рублей на проведение экспертизы. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 64 410 рублей, подлежит оплате экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 17698, заключенный между мэрией города Новосибирска и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенный по адресу: <...> в распоряжение мэрии города Новосибирска, обязать мэрию города Новосибирска возвратить ФИО2 денежные средства в размере 842 910 рублей 30 копеек.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести здание базы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, местоположение <...>.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание базы площадью 513 кв.м, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 64 410 рублей, перечисленные платежным поручением от 19.07.2019 № 887407, за проведение экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова