Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А76-16482/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16482/2024
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – Метиз», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность № МК/054 от 20.06.2024, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – Метиз», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, ОАО «ММК – Метиз») 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Фонд, ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Считает выводы Фонда обоснованными и соответствующими действующему законодательству. В отзыве фонд полагает правомерным включение в базу для исчисления страховых взносов расходов на санаторно-курортное лечение и оплату командировочных расходов при направлении работника в командировку на 1 день.

Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

ОСФР по Челябинской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ОАО «ММК – Метиз» за период с 01.01.2021 по 31.12.20203 по результатам которой составлен акт выездной проверки от 02.02.2024 № 74042450000035 и принято решение от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 345 507,28 рублей, пени в сумме 10 147,43 рублей, штраф по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в сумме 69 101,45 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужил вывод фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат за путевки на санаторно-курортное лечение для работников в размере 22 313 480 рублей в 2021-2023 годах, в том числе в 2021 году в сумме 6 872 460 рублей, в 2022 году в сумме 6 995 100 рублей, в 2023 году в сумме 8 445 920 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет, в том числе обязательных страховых взносов страхователей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.05.2013 №17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в обществе действовали Коллективный договор на 2021-2023 года, который предусматривал оздоровление и отдых работников за счет средств общества  Положение об оплате труда, Положение об организации санаторно-курортного лечения работников.

Таким образом, выплаты на приобретение путевок не гарантировались трудовыми договорами, не носили систематического характера, не зависели от трудовых успехов работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, и не являлись вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей. Оплата Обществом стоимости путевок являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, и не относящейся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками Общества трудовой функции за плату. Такие выплаты производились исходя из состояния здоровья работника и его нуждаемости в санаторно-курортном лечении по заключению медиков.

Таким образом, исходя из анализа локальных актов Общества, следует, что оплата путевок не является оплатой за труд, а является социальной гарантией, основанной на медицинских показаниях.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Фонд не представил в материалы дела доказательства того, что указанные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Оценив указанные нормы, суд приходит  выводу о том, что спорные выплаты подлежат оценке, как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, у Фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанной суммы выплат, в связи с чем решение от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат признанию недействительным в указанной части.

Также для принятия решения от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужил вывод фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат компенсации расходов работников при направлении в однодневные командировки в 2021 году в сумме 18 400 рублей, в 2022 году в сумме 48300 рублей, в 2023 году в сумме 72100 рублей, поскольку указанные денежные средства, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление № 749), не являются суточными, классифицируются фондом в качестве фактически не произведенных и документально не подтвержденных целевых расходов на командировку, поэтому к ним не могут быть применены положения части 2 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В проверенный период общество также осуществляло компенсационные выплаты (суточные) работникам при направлении их в однодневную служебную командировку (поездку), вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Общая сумма выплат составила 69 600 руб.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено судом общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с нахождением работников вне места постоянного жительства (в частности приказ от 30.07.2023 № ДМК-07/0509 Об установлении размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ и иностранных государств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760 спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Руководствуясь указанными выше нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная выплата по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, которая производятся вне зависимости от трудового результата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выплата являются оплатой труда работника в рамках трудовых отношений, носит систематический характер, зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы при направлении его в служебную поездку, и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Соответственно, у Фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанной суммы выплат, в связи с чем решение от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат признанию недействительным в указанной части.

При обращении с заявлением о признании недействительным решения фонда заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 12.04.2024 № 62529.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя и признание недействительным решения Фонда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – Метиз» удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 28.02.2024 №74042450000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – Метиз», г. Магнитогорск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                 А.В. Архипова