Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-70862/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32433/2025

г. Москва Дело № А40-70862/25 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2025 поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 признано обоснованным заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым определением в части введения процедуры реструктуризации, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. В отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку сумма задолженности по кредитным обязательствам должника составляет 1,2

миллиардов рублей и не погашена свыше трех месяцев, а доказательства наличия у должника соответствующего дохода, иного имущества, из стоимости которого может быть погашена задолженность, в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно – 1 196 270 012 руб. 85 коп, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 02-1396/2021 от 17.02.2021.

Поскольку указанная задолженность не была погашена конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в материалы дела кредитором не представлены ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а процедура банкротства должна начинаться с восстановительной процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

В частности в материалы дела не были представлены сведения об отбывании наказания должника, сведения о наличии/отсутствии судимости у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, свидетельствовали об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается.

Как настоящему заявлению документы подтверждающие несоответствие процедуре реструктуризации долгов гражданина, равно как согласия должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), обращено внимание, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

Данный правовой также подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу № А40-272371/24, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 N Ф07-2135/2025 по делу N А56-92086/2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в

обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева