Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-103590/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53691/2017-ГК

Дело № А40-103590/17-137-943
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мосоптторг» (прежнее наименование - ООО «Сигма-опт»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года

по делу № А40-103590/17-137-943, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОТИ БЬЮТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115035, <...>, дата регистрации: 12.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117292, <...>, комната 1, дата регистрации: 01.09.2008)

о взыскании 3 422 350 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.17;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «КОТИ БЬЮТИ» (далее – истец) заявлен в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-опт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 060 303 руб. 04 коп. по договору поставки № 045 от 01 июля 2014 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 362 047 руб. 54 коп. со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Сигма-опт» в пользу ООО «КОТИ БЬЮТИ» задолженность в размере 3 060 303 руб. 04 коп., пени в размере 362 047 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 112 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 03 августа 2017 г. ответчиком было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство с просьбой отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок по причине невозможности присутствия представителя общества на данном судебном заседании, которое было оставлено без рассмотрения судом.

По этой причине у ответчика отсутствовала возможность предоставить обоснованный отзыв на исковое заявление истца.

Оплата не в полном объеме была произведена ответчиком по причине того, что товар по договору поставки № 045 от 01 июля 2014 г., заключенному между истцом и ответчиком, на сумму 3 060 303,04 рублей был поставлен ненадлежащим образом, а именно: предоставленные с товаром товарные накладные по форме не соответствовали требованиям действующего законодательства, отсутствовали счета-фактуры на указанный товар. Таким образом, ООО «Мосоптторг» было в праве указанный товар не принимать в рамках договора поставки № 045 от 01 июля 2014 г., соответственно, имелось законное основание не производить оплату стоимости данного товара.

Судом при вынесении решения не был исследован вопрос о том, кем были подписаны товарные накладные со стороны ответчика, которые им не были оплачены. На данных товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Мосоптторг», которым является единоличный исполнительный орган юридического лица - директор, либо лицо, действующее на основании доверенности.

Кроме того, при вынесении 15.08.2017 г. решения суд в резолютивной части указал наименование ответчика как ООО «Сигма-опт», хотя на тот период ответчик изменил наименование на ООО «Мосоптторг» (ГРН 8177747662425 от 14.07.2017), что затрудняет исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь не явившегося в суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 045 от 01 июля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней.

Факт поставки товара на общую сумму 4 151 408 руб. 55 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13 января 2016 года, в соответствии с которым все поступающие по договору платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения основной суммы долга, а затем – проценты, а в оставшейся части издержки кредитора по получению исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 060 303 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362 047 руб. 54 коп.

Согласно пункту 10.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком путем уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 3 060 303 руб. 04 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 3 060 303 руб. 04 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 362 047 руб. 54 коп. признано судом обоснованным, соразмерным и удовлетворено в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако не предпринял всех возможных мер по своевременному оповещению суда о невозможности участия в судебном заседании, не представил доказательства уважительности такого отсутствия, а также невозможности рассмотрения дела.

Более того, Ответчик направил ходатайство об отложении разбирательства, но отзыв направлен не был, хотя ответчик имел возможность заявить возражения.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.


Довод ответчика о том, что предоставленные с товаром товарные накладные по форме не соответствовали требованиям действующего законодательства, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Истцом в обоснование своих требований были представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, которые подписаны уполномоченными ответчиком лицами.

Доверенности на подписание товарных накладных от имени ответчика содержатся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что при отгрузке товара отсутствовали счета-фактуры на указанный товар, не может являться основанием для отмены решения.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия непредставления счета-фактуры. Таким образом, обязанность оплаты товара возникает у ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании договора и подписанных товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Если производство по делу завершено, и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

Таким образом, смена наименования не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-103590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина