Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А60-32040/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16491/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2022 года
Дело № А60-32040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

по делу № А60-32040/2021

по иску Администрации городского округа Заречный

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Заречный (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗ МТК») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 190 307 руб. 32 коп., пени в сумме 224 983 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что начисление долга и неустойки произведено истцом без учета обстоятельств, учитываемых с наступлением форс-мажорных обстоятельств вызванных коронавирусом (2019-nCоV) и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей и применения в отношении ответчика норм ст. 401 ГК РФ, так как первоочередные меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе Заречный носят заявительный характер, при этом заявлений об отмене начисления пени и штрафных санкций от ответчика не поступало; в связи с отсутствием факта признания угрозы распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы в установленном действующим законодательством порядке, отсутствием заявления ответчика об отмене начисления пени и штрафных санкций по договорам аренды, у Администрации городского округа Заречный отсутствовали основания для отмены и приостановлению начисления неустойки за неисполнение обязательства, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с передачей Администрацией городского округа Заречный (арендодатель) в аренду ООО «СЗ МТК» (арендатор) земельных участков на основании договоров № 241 от 05.09.2018, № 242 от 05.09.2018, № 243 от 05.09.2018, № 245 от 05.09.2018, № 246 от 05.09.2018, № 261 от 07.12.2018 сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями с оплатой до десятого числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.4.3 договоров арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 5.2 договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам аренды земельного участка в размере 3 190 307 руб. 32 коп., а также начислены пени в сумме 224 983 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований).

Претензией, направленной в адрес ответчика № 108-01-40/3436 от 08.06.2021 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, приложив расчеты долга по каждому из договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование землей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт наличия долга по арендной плате подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 333, 401 ГК РФ о том, что начисление долга и неустойки произведено без учета обстоятельств, учитываемых с наступлением форс-мажорных обстоятельств вызванных коронавирусом (2019-nCоV) и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей и пени, поскольку пени начислены, в том числе за период до начала распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в письменных возражениях на жалобу о том, что меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе Заречный, согласно п. 5 указанного постановления, носят заявительный характер и предоставляются на основании заявления субъекта малого и среднего предпринимательства, направленного в Администрацию городского округа Заречный.

Между тем с заявлением об отмене начисления пени и штрафных санкций по договорам аренды, ответчик не обращался.

Следовательно, в связи с отсутствием факта признания угрозы распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы в установленном действующим законодательством порядке, отсутствием заявления ответчика об отмене начисления пени и штрафных санкций, оснований для отмены и приостановлению начисления пени за неисполнение обязательства не имеется.

Кроме того, ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельными участками, на условиях заключенных с истцом договоров аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-32040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


Э. А. Ушакова