Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-35760/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35760/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-12753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 мая 2022 года по делу № А32-35760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс»к обществу с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт»при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгеяо взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Гиагинский МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» (далее –ООО «Югсельхозпродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 502 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Гиагинский МПК» налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлен факт неправомерного включения ООО «Гиагинский МПК» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за1 и 2 кварталы 2017 года по контрагенту-поставщику ООО «Югсельхозпродукт», в связи с чем истцом был уплачен НДС в размере 13562 252 руб. и пени в размере 1 940 288 руб. Данные расходы являются убытками истца, возникшими в результате нарушения ответчиком заверений об обстоятельствах, данных в разделе договоров поставки «Особые условия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 781 000 руб. убытков, 43 964 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт проведения в отношении ООО «Гиагинский МПК» камеральной проверки, по результатам которой истцу были предъявлено требование о представлении пояснений относительно ошибок в представленных налоговых декларациях по НДС по контрагенту ООО «Югсельхозпродукт», ООО «Гиагинский МПК» представлены уточненные налоговые декларации к доплате в бюджет в размере13 562 000 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 года - 6 256 000 руб., за 2 квартал 2017 года - 7 306 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениямипункта 13.1.4.7 договоров поставки, заключенных между сторонами, пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком заверений об обстоятельствах, данных в разделе договоров поставки «Особые условия» и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом суд первой инстанции отнес убытки на сторон в равных частях, поскольку негативный результат правоотношений обусловлен в том числе поведением покупателя, уклонившегося от должного контроля за формированием необходимого пакета документов.

ООО «Югсельхозпродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не принималось решение об отказе в возмещении / исключении из состава вычетов по НДС, доначислении НДС к уплате в бюджет по операциям, касающимся взаимоотношений поставщика и покупателя в рамках договоров поставки, в связи с чем у ООО «Юсельхозпродукт» не возникла обязанность по возмещению уплаченного НДС перед покупателем. Требование налогового органа не является решением, на основании которого возникает обязанность возместить понесенные истцом убытки в соответствии с пунктом 13.1.4.7 договоров поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в удовлетворения требований истца, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югсельхозпродукт» (поставщик) и ООО «Гиагинский МПК» (покупатель) в период с 15.12.2016 по 27.06.2017 заключены договоры поставки товара: № 15-12-2016 от 15.12.2016, № 01-02-2017 от 01.02.2017, № 22-02-2017 от 22.02.2017, № 01-03-2017 от 01.03.2017, № 03-03-2017 от 03.03.2017, № 07-03-2017 от 07.03.2017, № 23-03-2017 от 23.03.2017, № 24-03-2017 от 24.03.2017, № 05-04-2017 от 05.04.2017, № 16-05-2017 от 16.05.2017, № 08-06-2017 от 08.06.2017, № 16-06-2017 от 16.06.2017, № 22-06-2017 от 22.06.2017, № 27-06-2017 от 27.06.2017, предусматривающие аналогичные условия исполнения.

В главе 13 во всех указанных договорах поставки поставщик со ссылкой на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дал покупателю следующие заверения об обстоятельствах:

- поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Им должным образом ведется бухгалтерский и налоговый учет и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы достоверная налоговая, бухгалтерская, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации(пункт 13.1.4.1);

- все операции в рамках настоящего договора подлежат полному и достоверному отражению в учете и отчетности поставщика (пункт 13.1.4.2);

- поставщик обязуется в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке отразить в составе налоговой базы НДС сумму налога, предъявленную покупателю в соответствующем налоговом периоде(пункт 13.1.4.3);

- поставщик обязуется в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке включить в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от операций, кающихся взаимоотношений с покупателем, осуществленных в отчетном периоде (пункт 13.1.4.4);

- поставщик обязуется своевременно предоставить покупателю полный пакет надлежаще оформленных первичных документов по настоящему договору. Кроме того, поставщик обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания налогового периода, предоставить покупателю выписку из книги продаж за истекший налоговый период по взаимоотношениям с покупателем. До 30 числа каждого месяца следующего за месяцем окончания налогового периода, предоставить покупателю копию налоговой декларации по НДС за истекший налоговый период с приложением квитанции и приеме налоговым органом (пункт 13.1.4.5);

- поставщик обязуется по первому требованию покупателя, налоговых и иных контролирующих органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора и предоставить исчерпывающую информацию о сделке в срок, не превышающий пять календарных дней со дня получения запроса (пункт 13.1.4.6).

Согласно пункту 13.1.4.7 договоров поставки поставщик гарантирует, что, в случае вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении/исключении из состава вычетов по НДС, доначислении НДС к уплате в бюджет по операциям, касающимся взаимоотношений поставщика покупателя в рамках договоров поставки, на основании отсутствия операций между сторонами и налоговой декларации по НДС поставщика за соответствующий период, а также в случае возникновения претензий к покупателю со стороны контролирующих органов по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в затраты сумм предъявленных покупателю поставщиком в результате того, что поставщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков товаров, работ, услуг, поставщиком будет перечислена расчетный счет покупателя компенсация, равная сумме налога и предъявленных санкций. Указанная сумма должна быть перечислена в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от покупателя, которое может быть направлено по электронной почте.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены надлежащим образом, товар оплачен в полном объеме. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

19.04.2018 истцу поступило требование МИФНС № 2 по Республике Адыгея о предоставлении пояснений (т. 1 л.д. 63), согласно которому налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной истцом налоговой декларации по НДС выявлены ошибки. В результате проведенного анализа сведений по контрагенту ООО «Югсельхозпродукт» выявлено, что основной вид деятельности общества 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных.

Как указано в исковом заявлении, МИФНС № 2 по Республике Адыгея установлен факт неправомерного отражения ООО «Гиагинский МПК» в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 года вычета по НДС в размере 13 562 252 руб. по договорам, заключенным с ООО «Югсельхозпродукт». Налоговый вычет признан необоснованным. В связи с тем, что ООО «Югсельхозпродукт» не исполнило своих обязательств по договорам поставки, предусмотренныхпунктами 13.1.4.6, 13.1.4.7, руководитель ООО «Югсельхозпродукт»ФИО2 на допрос не явилась, истец вынужден был в установленные налоговым органом сроки внести исправления в налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года в части исключения из вычета указанного налога и произвести его уплату в сумме 13 562 252 руб., а также уплатить пени в размере1 940 288 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1481 от 04.05.2018, № 1491 от 04.05.2018, № 1482 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 55-57).

Истцом направлено ООО «Югсельхозпродукт» уведомление № 02-08/171 от 16.11.2018 о перечислении ООО «Гиагинский МПК» компенсации, равной сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года13 562 252 руб. и штрафных санкций в сумме 1 940 288 руб.

Ответчик на уведомление не ответил, указанную сумму истцу не возместил.

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию№ 02-08-175 с требованием уплаты 15 502 540 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-491/2019 от 09.06.2020 ООО «Гиагинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.12.2020 ООО «Гиагинский МПК» направило повторную претензию с требованием уплатить компенсацию.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. Решение по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отказе в вычете - отсутствует. Потери, на которые ссылается истец на основании пункта пункта 13.1.4.7 договора, не могут признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства, что в настоящем случае не установлено налоговой инспекцией. Налоговая инспекция предложила истцу дать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком заI и II кварталы 2017 года и предоставить документы. Однако, вместо того, чтобы дать запрошенные пояснения и предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком, по своей инициативе истец исключил из книги покупок и налоговой декларации по НДС суммы налога, после чего предъявил данные суммы ответчику. Тем самым истец возложил на ответчика обязанность дважды уплатить НДС, первый раз в бюджет, второй раз Истцу. Неявка на допрос в качестве свидетеля директора ответчика была вызвана тем, что она не была извещена. Непредставление документов ответчиком в инспекцию было вызвано тем, что запрос не был получен. Налоговая служба не вынесла какое-либо решение о доначислении налога, материалами судебного дела не установлено непринятие к вычету налога инспекцией. Материалами дела устанавливается, что истец самостоятельно и по своей инициативе исключил покупку у ответчика из соответствующей книги, в связи с чем отсутствует основание для применения пункта 13.1.4.7 договоров поставок, т.к. доначисление налога связано не с решением налоговой инспекции в отношении поставщика, а связано с действиями ООО «Гиагинский МПК», которое вместо дачи пояснений налоговому органу исключило покупку товара из книги покупок, что повлекло к доначислению налога по его инициативе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании полученного от УФНС России по Республике Адыгея ответа на запрос суда установил следующие обстоятельства.

ООО «Гиагинский МПК» представлена 14.12.2017 уточненная налоговая декларация по НДС (корректирующая 7) за 1 квартал 2017 года, согласно разделу8 НД по налоговой декларации по НДС контрагентом-поставщиком в рассматриваемом периоде является ООО «Югсельхозпродукт» («транзитная» организация). Предмет сделки: приобретение подсолнечника урожая 2016 года, сумма сделки составила 68 814 000 руб. в т.ч. НДС 6 327 000 руб.

Также 30.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректирующая 3) за 2 квартал 2017 года, согласно разделу 8 НД по налоговой декларации по НДС контрагентом-поставщиком в рассматриваемом периоде является ООО «Югсельхозпродукт» («транзитная» организация). Предмет сделки: приобретение подсолнечника урожая 2016 года, сумма сделки составила82 580 000 руб., в т.ч. НДС 7 507 000 руб.

По результатам камеральных проверок решения о привлечении к налоговой ответственности не выносились.

В рамках камеральных проверок в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Гиагинский МПК» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом в состав налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2017 года необоснованно включены вычеты по контрагенту поставщику подсолнечника ООО «Югсельхозпродукт», по следующим основаниям: поставщик не находится по адресу регистрации; имеет минимальный размер уставного капитала; имеет минимальную численность; не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков; подписант декларации в ходе допроса пояснил, что отчетность не составлял; первичные документы, представленные в ходе проверки, содержат недостоверные сведения (в ТТН отражены перевозчики и водители, которые в ходе проведенных допросов не подтвердили факт сделки).

На основании проведенных опросов установлено, что подсолнечник урожая 2016 года ООО «Югсельхозпродукт» закупался без участия руководителяООО «Югсельхозпродукт» ФИО2 у сельхозтоваропроизводителей Республики Крым и Краснодарского края без налога НДС с пунктом разгрузки: юридический адрес ООО «Югсельхозпродукт». Все переговоры велись с перекупщиком сельхозпродукции в телефонном режиме. Согласно проведенным опросам водителей, отраженных в ТТН, установлено, что организацииООО «АвтоСегмент», ООО «Ракитное» (являющиеся грузоперевозчиками) иООО «Югсельхозпродукт» не знакомы. Согласно допросам водителей подсолнечник от сельхозтоваропроизводителей доставлялся на ООО «Гиагинский МПК». За транспортные услуги оплачивали сами сельхозтоваропроизводители, договоры с ООО «Гиагинский МПК» на транспортные услуги не заключали. Также установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средстваООО «Югсельхозпродукт» от ООО «Гиагинский МПК» за подсолнечник в один и тот же день перечисляются ООО «Югсельхозпродукт» на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, которые согласно документам отгружают подсолнечник в этот или на следующий день после поступления денежных средств. Данный факт подтверждается также протоколами допросов сельхозтоваропроизводителей. ООО «Югсельхозпродукт» закупало подсолнечник у сельхозтоваропроизводителей Республики Крым и Краснодарского края без налога НДС. Удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в общей сумме исчисленного налога; ведение финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми по отношению к ООО «Гиагинский МПК» предприятиями; книга покупок контрагентом одновременно с налоговой декларацией не представлена; в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

ООО «Югсельхозпродукт» без реального осуществления хозяйственных операций в состав вычетов включены счета-фактуры от АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ООО «Наполес» и ИП ФИО4

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота. Оформленные финансово-хозяйственные взаимоотношения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В действиях проверяемого лица (ООО «Гиагинский МПК») установлены нарушения ,квалифицированные в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно вышеизложенному ООО «Гиагинский МПК» необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 13 834 000 руб. по контрагенту-поставщику ООО «Югсельхозпродукт».

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Гиагинский МПК» выставлено требование в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации о фактах неправомерно заявленных вычетов.

На основании требований ООО «Гиагинский МПК» представлены уточненные налоговые декларации к доплате в бюджет в размере 13 562 000 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 года - 6 256 000 руб., за 2 квартал 2017 года - 7 306 000 руб. Также налогоплательщиком оплачены пени в размере 1 940 288 руб., т.е. до даты представления уточненных налоговых деклараций, в связи с чем требование в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика не направлялось.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, рассчитанной на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки в отношенииООО «Югсельхозпродукт» установлено не подтверждение заявленного вычета в налоговой декларации по НДС на сумму 11 550 000 руб. По выявленным расхождениям сформированы и направлены автотребования № 16133 от 12.07.2017 и № 14333 от 19.05.2017. Какие-либо пояснения, подтверждающие документы обществом не представлены. В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Югсельхозпродукт», документы по требованию обществом представлены не в полном объеме. Книга покупок, ТТН, пояснения по реализованной сельхозпродукции не представлены. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ООО «Югсельхозпродукт» направлено поручение о допросе свидетеля -руководителя ФИО2, которая на допрос не явилась.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров поставки при формировании особых условий стороны сослались на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса). В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004№ 169-О). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. В рамках требований о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения подлежат выяснению вопросы о наличии таких заверений и наличии нарушений стороной своих обязательств, предусмотренных условиями договором в соответствующей части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что стороны при заключении договоров поставок согласовали применение указанной нормы права и в пункте 13.1.4.7 договоров поставки урегулировали порядок компенсации, которая по своей правовой природе является убытками покупателя, в случае нарушения поставщиком заверений.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец обоснованно применил положения той части пункта 13.1.4.7 договоров поставки, в которой согласовано, что компенсация подлежит уплате также в случае возникновения претензий к покупателю со стороны контролирующих органов по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в затраты сумм предъявленных покупателю поставщиком в результате того, что поставщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков товаров.

Судом с учетом результатов камеральных проверок установлено, чтоООО «Югсельхозпродукт», как поставщик, не находится по адресу регистрации; имеет минимальный размер уставного капитала; имеет минимальную численность; не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков; подсолнечник урожая 2016 года закупался ответчиком у сельхозтоваропроизводителей Республики Крым и Краснодарского края без налога НДС; организации ООО «АвтоСегмент», ООО «Ракитное» (являющиеся грузоперевозчиками) и ООО «Югсельхозпродукт» не знакомы; подсолнечник от сельхозтоваропроизводителей доставлялся напрямую истцу; удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в общей сумме исчисленного налога; книга покупок контрагентом, то есть ООО «Югсельхозпродукт», не представлена;ООО «Югсельхозпродукт» без реального осуществления хозяйственных операций в состав вычетов включены счета-фактуры от АО «Фирма «Агрокомплекс»им. Н.И. Ткачева, ООО «Наполес», ИП ФИО4

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушенииООО «Югсельхозпродукт» заверений, данных в разделе «Особые условия» договоров поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование, выставленное налоговым органом по факту выявленных нарушений в адрес истца в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исполнено последним. На основании требований истцом представлены уточненные налоговые декларации к доплате в бюджет в размере13 562 000 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 года - 6 256 000 руб., за 2 квартал 2017 года - 7 306 000 руб.

Таким образом, 13 562 000 руб. являются убытками истца, подлежащими компенсации ответчиком в силу пункта 13.1.4.7 договоров поставки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции определениями от 18.01.2022, от 09.03.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение соблюдения обязательств по договорам поставки в части отражения в составе налоговой базы НДС налога, предъявленного покупателю в соответствующем налоговом периоде(пункт 13.1.4.3); отражения в налоговой базе по налогу на прибыль доходов от операций, касающихся взаимоотношений с покупателем, осуществленных в отчетном периоде (пункт 13.1.4.4); в части своевременного предоставления покупателю пакета надлежаще оформленных первичных документов по настоящему договору. Кроме того, доказательства предоставления покупателю в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания налогового периода, выписку из книги продаж за истекший налоговый период по взаимоотношениям с покупателем, до 30 числа месяца следующего за месяцем окончания налогового периода; копии налоговой декларации по НДС за истекший налоговый период с приложением квитанции и приеме налоговым органом (пункт 13.1.4.5); по первому требованию покупателя, налоговых и иных контролирующих органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора и предоставить исчерпывающую информацию о сделке в срок, не превышающей 5 календарных дней со дня получения запроса (пункт 13.1.4.6).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что налоговым органом не принималось решение об отказе в возмещении / исключении из состава вычетов по НДС, доначислении НДС к уплате в бюджет по операциям, касающимся взаимоотношений поставщика и покупателя в рамках договоров поставки, истец самостоятельно инициировал уточнение налоговых деклараций и произвел уплату НДС, отклоняются как необоснованные. Ответчиком не опровергнуты установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Югсельхозпродукт», касающиеся создания формального документооборота, и соответственно, не доказан факт того, что уплата истцом НДС по требованию налогового органа носила преждевременный характер и не имела под собой правовых оснований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал и должен был узнать о том, что его право нарушено, с момента уплаты налога и пени платежными поручениями № 1481 от 04.05.2018, № 1491 от 04.05.2018, № 1482 от 04.05.2018. Срок начал течь с 05.05.2018 и истек 05.05.2021.

Поскольку иск подан 06.04.2021, течение срока прерывалось в результате направления уведомления № 02-08/171 от 16.11.2018, досудебной претензии№ 02-08-175 от 21.11.2018 с требованием уплаты 15 502 540 руб. компенсации, повторной претензии от 22.12.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при исполнении договоров поставки, указал на то, что истец в соответствии с положениями пунктов 13.1.4.5, 13.1.4.6 договоров не запросил у поставщика полный пакет надлежаще оформленных первичных документов по договорам, выписки из книги продаж за истекший налоговый период, копии налоговых деклараций по НДС за истекший налоговый период с приложением квитанции о приеме налоговым органом, копии документов, относящихся к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора, приняв на себя соответствующие риски.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении убытков на истца и ответчика в равных частях по 6 781 000 руб. на каждого, в связи с тем, что негативный результат правоотношений вызван в том числе действиями покупателя по уклонению от направления запросов-требований, по сути, от должного контроля за формированием необходимого пакета документов.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной пени в сумме 1 940 288 руб., суд указал на отсутствие причинно-следственной связи с бездействием ответчика, т.к. возмещение пени условиями пункта 13.1.4.7 договоров поставки не предусмотрено. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года по делу № А32-35760/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко