Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-1657/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16676/2022

Дело № А41-1657/22
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-1657/22,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт;

кредитор ФИО3, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в отношении ООО «БАЛНЕТ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 553 156,61 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ИП ФИО3 в размере 1 553 156,61 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП ФИО3, ИП ФИО5 (Арендодатели) и ООО «Балнет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование плату по Акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. VIIa, лит. А.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1, арендная плата за данный объект составляет 180 000 руб. в месяц, из них 1/3 –ФИО6 (460 000 руб.), 2/3 – ФИО3 (1 200 000 руб.).

Обязательства перед Арендаторами должником по Договору аренды нежилого помещения №1 от 01.04.2014 исполнены не были, ввиду чего перед ИП ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 527 056,61 руб.

01.06.2016 между ИП ФИО3, ИП ФИО5 (Арендодатели) и ООО «Балнет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2, согласно которому арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору №2, арендная плата за данный объект составляет 180 000 руб. в месяц, из них 1/3 –ФИО6 (460 000 руб.), 2/3 – ФИО3 (1 200 000 руб.).

Обязательства перед Арендаторами должником по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2016 исполнены не были, ввиду чего перед ИП ФИО3 образовалась задолженность в размере 21 000 руб.

Часть задолженности перед кредитором подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-79611/21, согласно которому с ООО «Балнет» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3 взыскана сумма денежных средств в размере 360 000 руб. – основной долг, 5 100 руб. – государственная пошлина.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором в общей сумме 1 553 156,61 руб. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения №1от 01.04.2014 был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-69577/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Балнет» и ИП ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения №1от 01.04.2014 и выселении ООО «Балнет» из нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-1657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева