Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А41-102310/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102310/18
21 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Седо» (ОГРН. 1025007770600)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020)

об оспаривании постановления и предписания,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Седо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2018 № 18-18468/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также предписания от 22.11.2018 № 59-1-5/83627.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава правонарушения.

Представитель ЦБ РФ с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ЦБ РФ в связи с поступившими обращениями ФИО2 проведена проверка по факту нарушения обществом требований законодательства об акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь обладателем 32,38% голосующих акций общества, направила обществу требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2018г. со следующими вопросами:

1. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества;

2. Избрание наблюдательного совета общества;

3. Досрочное прекращения полномочий членов ревизионной комиссии общества;

4. Избрание ревизионной комиссии общества.

Данное требование получено обществом 01.08.2018г.

Согласно копии Протокола заседания наблюдательного совета общества от 06.08.2018 № 6 (далее – Протокол) по итогам рассмотрения требования ФИО2 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащей вопросы № 1. Прекращение полномочий Наблюдательного совета ЗАО «СЕДО» и № 2. Избрание Наблюдательного совета Общества.

Наблюдательным советом общества принято решение не включать в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросы о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества и об избрании ревизионной комиссии общества.

Уставом общества, утвержденным годовым общим собранием акционеров, предусмотрено наличие ревизионной комиссии общества. В соответствии с пунктом 1.3 статьи 1 раздела 10 Устава полномочия отдельных членов или всего состава ревизионной комиссии могут быть прекращены досрочно решением общего собрания акционеров.

На заседании наблюдательного совета общества, состоявшемся 06.08.2018г., ФИО2 отказано во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов № 3 и № 4, содержащихся в требовании.

При принятии решения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов № 1 и № 2, содержащихся в требовании, внесены изменения в их формулировки.

Заседание наблюдательного совета общества состоялось 17.09.2018г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По факту отказа от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов акционера и нарушения срока рассмотрения требования в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-11468/1020-1.

Постановлениями о назначении административного наказания от 15.11.2018 № 18-18468/3110-1, вынесенным в присутствии генерального директора общества ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 22.11.2018г. обществу указано на необходимость в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, и предоставлении в Службу отчета об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с данным предписанием, постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений по досрочному прекращению полномочий членов ревизионной комиссии общества, избранию наблюдательного совета общества. досрочному прекращения полномочий членов ревизионной комиссии общества, избранию ревизионной комиссии общества.

Общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, права и обязанности их акционеров и другие вопросы организации и деятельности акционерных обществ регламентированы Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Статьей 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают обязанность в течение пяти дней с даты предъявления требования принятия советом директоров (наблюдательным советом) по вопросам решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Из материалов административного дела следует, что требование ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров поступило 01.08.2018г.

По итогам рассмотрения требования ФИО2 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащей вопрос «Прекращение полномочий Наблюдательного совета ЗАО «СЕДО» и избрание Наблюдательного совета Общества» (Протокол заседания наблюдательного совета общества от 06.08.2018 № 6).

Следовательно, наблюдательным советом общества принято решение не включать в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросы о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества и об избрании ревизионной комиссии общества.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

На заседании наблюдательного совета общества, состоявшемся 06.08.2018г., ФИО2 отказано во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов № 3 и № 4, содержащихся в требовании.

При принятии решения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов № 1 и № 2, содержащихся в требовании, внесены изменения в их формулировки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам общества, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 года по делу № А40-192291/2018 вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-16750/2018 (об оспаривании сделок) может являться основанием для внесения новых записей в реестр владельцев ценных бумаг.

На основании представленной в дело выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг административный орган установил, что ФИО2 по состоянию на дату ее обращения к эмитенту с требованием о предоставлении документов владел более 32,38 % акций ЗАО «СЕДО».

Таким образом, в рамках дела № А41-16750/2018 не может быть установлено обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой предложенной акционером общества, внесло изменения в повестку собрания и исключило ряд вопросов из нее.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В то же время, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела выявленное правонарушение является малозначительным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как обоснованно отмечено обществом, Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-16750/18, проверенным апелляционным судом на дату рассмотрения настоящего дела (21.03.2019г.), была признана ничтожной сделка Договора дарения ценных бумаг от 20.06.2018г., заключенного между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемой).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на данный момент установлено, что юридически ФИО2 не обладала ценными бумагами, позволяющими ей обращаться с требованиями к юридическому лицу, а ненадлежащее выполнение акционерным обществом своих обязательств не могло влечь нарушения прав акционера общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в том числе, поскольку требование ФИО2 о созыве наблюдательного совета было удовлетворено, однако при формулировании вопросов повестки допущены незначительные нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным квалифицировать совершенное деяние с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе, поскольку оно не повлекло существенного нарушения прав потерпевшей ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, суд не находит оснований для отмены предписания от 22.11.2018г., которое фактически указывает на необходимость не допускать в будущем нарушений законодательства Российской Федерации, которые имели место быть, и не нарушает какие-либо права общества, поскольку как пояснил представитель общества в судебном заседании, данное предписание им было исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 15.11.2018 № 18-18468/3110-1, вынесенное Центральным банком Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества «Седо».

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 22.11.2018г., выданного Центральным банком Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Седо» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук