Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-7651/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7651/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу№ А53-7651/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПСС»к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания»при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Южная ТеплоТехническая компания» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПСС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам на оказание частных охранных услуг от 01.07.2016 №№016/ЧОУ-2016, 017/ЧОУ-2016 в размере 932 258 рублей, неустойки в размере 18 925 рублей.

Компания обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества убытков в размере 769 752 рублей 59 копеек, причиненных ему в связи с кражей имущества на охраняемом объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Южная ТеплоТехническая компания» (далее – третье лицо, ООО «Монтажное управление «Южная ТеплоТехническая компания»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 встречный иск возвращен компании. Первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договорам на оказание частных охранных услуг от 01.07.2016 №№016/ЧОУ-2016, 017/ЧОУ-2016 в размере 762 258 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на неправомерность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании убытков. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение истцом охранных услуг, повлекшее хищение имущества компании со строительной площадки, привело к возникновению убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №016/ЧОУ-2016, в соответствии с которым объектом охраны является строительная площадка по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено наличие двух круглосуточных постов с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 170 000 рублей в месяц, независимо от количества календарных дней в месяце, без учета НДС, из расчета 85 000 рублей за оказание частных охранных услуг одним круглосуточным постом охраны.

01.07.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №017/ЧОУ-2016 на оказание частных охранных услуг, объектом которого является строительная площадка по адресу: <...>, два круглосуточных поста с 08-00 до 08-00 часов следующего дня, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Согласованный размер оплаты составляет 170 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Пункт 1.2 договоров раскрывает понятие «объекта охраны», которым является территория, помещения, здания с размещенными в них материально-товарными ценностями.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом представлены акты оказания услуг по договору №016/ЧОУ: от 31.07.2016 №000040, от 31.08.2016 №000051, от 30.09.2016 №000063, от 31.10.2016 №000073; по договору №017/ЧОУ: от 31.07.2016 №000041; от 31.08.2016 №000052; от 30.09.2016 №000064; от 31.10.2016 №000074; от 31.11.2016 №000081; от 31.12.2016 №000090.

Неоплата оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2016 года по договору №016/ЧОУ и за период с 01.11.2016 по 15.01.2017 по договору №017/ЧОУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в сумме 762 258 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с непредставлением истцом доказательств выставления счетов на оплату.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 истцом не обжалуется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что, заявляя о причинении ему убытков в связи с хищением с охраняемого объекта имущества, заявитель не подтвердил принадлежность ему имущества, о продаже которого им заявлено. Суд первой инстанции указал, что согласно универсальному передаточному акту от 31.05.2017 №5730 грузополучателем компрессора, набора окрасочного инструмента является ООО «Монтажное управление «Южная ТеплоТехническая компания»; оно же по акту от 25.01.2017 №72 на приобретение перчаток вязанных, крагов спилковых. Грузополучателем фена строительного, набора бит по универсальному передаточному акту от 20.09.2016 №108712 является также ООО «Монтажное управление «Южная ТеплоТехническая компания», как и по акту от 01.08.2016 №1663 на приобретение утеплителя «Пенофрол-2000», от 01.08.20016 №3409 на приобретение тали ручной шестеренной, от 8.08.2016 №873 о покупке трубогиба и так далее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции, по которым суд возвратил встречное исковое заявление, не относятся к процессуальным основаниям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на выводы по существу встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие компании с взысканием суммы задолженности сводится к неправомерности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, в котором компания ссылалась на некачественное оказание обществом охранных услуг, повлекшее возникновение убытков.

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению судебного разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Из пункта 36 постановления №36 следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.06.2017).

Как следует из пункта 27 постановления №36 принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск компании не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного иска судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его (встречного иска) рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует компании в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований и установления наличия убытков в связи с некачественным оказанием обществом услуг, компания вправе обратиться в суд о пересмотре обжалуемого в настоящем деле решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу№А53-7651/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина