Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-77668/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 августа 2024 года

Дело №А56-77668/2022/истр.2/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору № А56-77668/2022/истр.2/пересмотр (судья Мигукина Н.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее – ФИО2) Жанны Николаевны,

установил:

ФИО3 (ранее – ФИО2) Жанна Николаевна 30.07.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника ФИО5 автомобиля Renault Megane Scenic 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, комплекта ключей, а также всей имеющейся документации к нему (ПТС, СТС).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме. ФИО5 обязан передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль Renault Megane Scenic 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

ФИО1 13.05.2024 (зарегистрировано 13.06.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 25.10.2023, в котором просил: определение суда первой инстанции от 25.10.2023 отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества отказать.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено его подателю.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2024 по обособленному спору № А56-77668/2022/истр.2/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные заявителем обстоятельства являются существенными; ФИО1 не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; отказ в пересмотре судебного акта ущемляет интересы ФИО1 на защиту нарушенного права; вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления является ошибочным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе:

- требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

В случае нарушения требований указанных в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он с 2018 года по настоящее время является собственником спорного транспортного средства – истребованного у бывшего супруга должника ФИО5 автомобиля Renault Megane Scenic 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы обособленного спора ответу ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.09.2023 № 12/26648 по запросу суда первой инстанции автомобиль Renault Megane Scenic с идентификационным номером VIN <***> с 30.07.2018 по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО5.

Сведений о перерегистрации транспортного средства в материалах спора не имеется.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не представлены публичные сведения регистрирующего органа о принадлежности спорного автомобиля ФИО1

Приложенная к заявлению копия договора купли-продажи от 30.07.2018 таким доказательством не является, поскольку сведений о регистрации автомобиля за ФИО1 в дело не представлено.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ ФИО1 не доказано наличие вновь открывшегося обстоятельства, а также не приложены документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, что является основанием для возвращения заявления по правилам статьи 315 АПК РФ.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору № А56-77668/2022/истр.2/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


А.Ю. Сереброва