Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А03-23286/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-23286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» ( № 07АП-5497/2025) на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23286/2024 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Центр», г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 19.03.2021 по 01.10.2024, путем предоставления аудитору ФИО3 подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.03.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность № 2/25 от 22.11.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (далее – ООО «Алтай Центр») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Алтай Центр» об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 19.03.2021 по 01.10.2024 путем передачи истцу для последующего предоставления аудитору ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые определены в следующем составе: 1) Отчет о финансовых результатах за 2021 год (по форме ОКУД 0710002), 2) Отчет о финансовых результатах за 2022 год (по форме ОКУД 0710002), 3) Отчет о финансовых результатах за 2023 год (по форме ОКУД 0710002), 4) Отчет о финансовых результатах за 2024 год (по форме ОКУД 0710002), 5) Отчет об изменениях капитала за 2021 год (по форме ОКУД 0710004), 6) Отчет об изменениях капитала за 2022 год (по форме ОКУД 0710004), 7) Отчет об изменениях капитала за 2023 год (по форме ОКУД 0710004), 8) Отчет об изменениях капитала за 2024 год (по форме ОКУД 0710004), 9) Отчет о движении денежных средств за 2021 год (по форме ОКУД0710005), 10) Отчет о движении денежных средств за 2022 год (по форме ОКУД0710005), 11) Отчет о движении денежных средств за 2023 год (по форме ОКУД0710005), 12) Отчет о движении денежных средств за 2024 год (по форме ОКУД0710005), 13) Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год (по форме Приложения № 3 к Приказу № 66н), 14) Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год (по форме Приложения № 3 к Приказу № 66н), 15) Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год (по форме Приложения № 3 к Приказу № 66н), 16) Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2024 год (по форме Приложения № 3 к Приказу № 66н), 17) Детализация основных строк бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, 18) Детализация основных строк бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, 19) Детализация основных строк бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, 20) Детализация основных строк бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год, 21) Книга учета доходов и расходов за 2021 г. по форме утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, 22) Книга учета доходов и расходов за 2022 г. по форме утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, 23) Книга учета доходов и расходов за 2023 г. по форме утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, 24) Книга учета доходов и расходов за 2024 г. по форме утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2023 № ЕА-7-3/816@, 25) электронный носитель с копией информационной базы за 2021-2024 г., содержащий информацию бухгалтерского учета, ведение которого осуществляется с использованием

специализированных компьютерных программ - 1С, в формате DTii, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024. Кроме того, на случай неисполнения требований судебного акта заявлено о взыскании судебной неустойки, размер которой дифференцирован по размеру в зависимости от видов истребуемых документа и периода просрочки в их передаче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Алтай Центр» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» за период с 19.03.2021 по 01.10.2024 путем передачи ФИО2 (для последующей передачи аудитору ФИО3, квалификационный аттестат аудитора № 01-00065) надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 26) Книга учета доходов и расходов за 2021 год по форме утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. 27) Книга учета доходов и расходов за 2022 год по форме утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. 28) Книга учета доходов и расходов за 2023 год по форме утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. 29) Книга учета доходов и расходов за 2024 год по форме утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2023 № ЕА-7-3/816@. 30) Электронный носитель с копией информационной базы за 2021-2024 годы, содержащий информацию бухгалтерского учета, ведение которого осуществляется с использованием специализированных компьютерных программ - 1С, в формате DTii, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024. С ООО «Алтай Центр» в пользу ФИО2 на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый документ, обязанность представления которого установлена судом в настоящем решении, за каждый день неисполнения с момента истечения установленного судом срока. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алтай Центр» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не дал оценки недобросовестному поведению истца. Многократное изменение исковых требований привело к необоснованному затягиванию процесса и дополнительным судебным издержкам. Истец не обеспечил свою явку по месту нахождения общества в установленные сроки, проигнорирована возможность получения всех запрашиваемых документов, не ознакомился

с материалами дела, содержащими запрашиваемые документы. Судебная неустойка в размере 1000 руб. является явно несоразмерной и создает реальную угрозу банкротства общества.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Алтай Центр» с долей участия 25% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Алтай Центр», а также для проверки состояния текущих дел за период с 19.03.2021 по 01.10.2024 истец на основании статьи 48 Закона № 14-ФЗ 17.10.2024 направил ответчику требование о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2021 по 01.10.2024 с привлечением аудитора ФИО3, предоставлении аудитору возможности удаленного доступа к программе базы специализированной компьютерной программы ведения бухгалтерского и налогового учета, которая ведется в обществе, организации для аудитора рабочего места, предоставления для ознакомления оригиналов

документов, изложенных в приложении № 1 к требованию, назначении аудиторской проверки не позднее 10.00 местного времени 27.11.2024.

Поскольку требование, полученное обществом 21.10.2024, исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В связи с тем, что объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Вышеуказанное правило статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не

является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 информационного письма № 144).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

По смыслу статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации (поскольку вправе исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам), необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, как верно указал суд первой инстанции определяется не судом, а аудитором, в свою очередь, общество обязано обеспечить ему доступ к необходимым для проведения проверки документам.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения

аудиторской проверки деятельности общества, в добровольном порядке ООО «Алтай Центр» не исполнено, в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права участника на получение информации о деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец при обращении с требованием об обязании общества обеспечить проведение аудиторской проверки определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов, подлежащих предоставлению аудиторам; истребуемые документы не были представлены обществом для проведения аудиторской проверки за спорный период; права ФИО2 как участника общества нарушены бездействием общества, выразившемся в необеспечении проведения аудиторской проверки; документы, указанные истцом, определенные аудитором как необходимые для аудита, относятся к деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельства, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере.

В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом на получение информации о деятельности общества.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления аудиторам запрашиваемой информации суду не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с учетом частичного предоставления ответчиком документов, удовлетворив исковые требования в части, принял правомерное решение.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской

Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов акционеру общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый не представленный документ за каждый день неисполнения судебного акта.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый не представленный документ за каждый день неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, право истца на уточнение исковых требований предусмотрено положениями статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1