Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-196951/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45703/2018

Дело № А40-66572/17
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИПК «АТЛАС» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018

по делу № А40-66572/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) в размере 31 285 707,93 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас», в размере 34 291 650,55 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас», в размере 11 904 635,12 рублей пеней и 6 545,20 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно -производственная компания «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИПК «АТЛАС» - ФИО3, по дов. от 16.07.2018 г.

УФНС России по г. Москве – ФИО4 дов. от 01.10.18

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционно -производственная компания «Атлас».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении ходатайства управляющего должника об отложении судебного заседания отказано и включено требование ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) в размере 31 285 707,93 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания «Атлас», в размере 34 291 650,55 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания «Атлас», в размере 11 904 635,12 рублей пеней и 6 545,20 рублей штрафов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ИПК «АТЛАС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений привела к тому, что в реестр требований кредиторов должника включено требование не подтвержденное надлежащими доказательствами и не заявленное ко включению уполномоченным органом, что недопустимо с точки зрения действующего АПК РФ и Закона о банкротстве.

Определением от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИПК «АТЛАС» доводы апелляционной жалобы, поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО Инвестиционно -производственная компания «Атлас» перед ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении срока, отведенного в требовании для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии требования № 11995 от 23.08.2017 г. (л.д. 107 т.1) и требования ПФ РФ об уплате пени должника № 60076 от 12.02.2017 в связи с неисполнением которого, уполномоченным органом принято постановление № 13148 от 08.12.2017 г. (л.д. 149 т. 1) в соответствии со ст. 47 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы налоговым органом приложены к заявлению № 25-13/002177 от 19.01.2018 г., и перечислены в приложении к нему.

Доводы жалобы о том, что требование уполномоченного органа № 69398 от12.09.2017 г. (решение № 34943 от 05.12.2017 г.) в размере 32644558,83 руб.выставлено должнику с нарушением предусмотренных законом сроков, апелляционным судом отклоняются, поскольку не усматривает нарушений положений ст. ст. 46, 69 НК РФ с учетом установленного сроком уплаты 10.10.2017 г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования ФНС России (ИФНС России № 4 по г. Москве).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Довод апеллянта о нарушении процедуры разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, при том, что оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства не имелось.

Несостоятельным находит и довод апеллянта относительно заявления об уточнении налогового органа от 14.05.2018, поскольку в материалах дела подобное заявление отсутствует и не являлось предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции разрешен обособленный спор с учетом заявления налогового органа, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ 16.04.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИПК «АТЛАС» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров