Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А55-29953/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29953/2021
г. Самара
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А55-29953/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьева Дмитрия Леонидовича

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клементьев Дмитрий Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 4.28 Закона Самарской области №115- ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Клементьева Дмитрия Леонидовича от 08 октября 2021 года и приложенные к нему документы возвращены истцу.

В апелляционной жалобе Клементьев Д.Л. просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возврат жалобы нарушает его права как заявителя на обжалование по процессуальным основаниям. Считает, что нарушение подсудности при реализации права на обжалование не является основанием для возврата жалобы, поскольку ее возврат влечет или может повлечь в дальнейшем истечение срока на обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции судов также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Из заявления усматривается, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»: по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении компетенции судом при рассмотрении дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Ст. 4.28 Закона № 115-ГД находится в главе 4 «Административные правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий» Закона № 115-ГД и устанавливает ответственность, в том числе за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий.

Следовательно, совершение лицом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.28 Закона № 115-ГД, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Диспозиция ч. 1 ст. 4.28 Закона № 115-ГД также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение индивидуальным предпринимателем было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие у индивидуального предпринимателя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Клементьев Дмитрий Леонидович обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподведомственности спора, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 46-ААД18-4, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 N Ф06-303/2015 по делу N А55-29680/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 N Ф06-16306/2016 по делу N А55-20123/2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его заявление возвращено с нарушением требований статьи 39 АПК РФ, апелляционным судом признается ошибочным.

По правилам части 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), пункт 22 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Совокупный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, по общему правилу подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления к производству. При этом в случае подачи такого заявления с нарушением правил о подсудности, оно в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд находит безосновательным указание заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, учитывая, что к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применяются общие правила осуществления судопроизводства в арбитражном суде (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод апелляционной жалобы о нарушении права общества на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку принятие арбитражным судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем требований об определении компетенции арбитражного суда не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Соответственно общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу № А55-29953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Сергеева