Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А66-18369/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18369/2023
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, от открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-18369/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (адрес: 620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ТВЭКС») о взыскании 93 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьпромжелдортранс» (далее – ООО «Тверьпромжелдортранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)

Решением суда от 10.07.2024 иск удовлетворен частично.

ООО «Транспортные технологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положениями статей 201, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В частности истец не согласен с доводом о пропуске срока исковой давности. Указывает, что настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений статьи 797 ГК РФ и статьи 125 УЖТ РФ. Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, истец не перевозил грузы ответчика и не являлся перевозчиком. Кроме того, перевозка как таковая завершилась выдачей грузополучателю груза на станции назначения, то есть в момент передачи вагонов перевозчиком грузополучателю. Поэтому говорить о том, что простой вагонов на путях необщего пользования возник из договора перевозки неверно, поскольку к этому моменту перевозка уже была завершена.

Апеллянт указывает на то, что штраф, установленный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, перевозчик ранее имел право взыскивать не как перевозчик, а как лицо, оказывающее услуги по предоставлению железнодорожного транспорта. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, податель жалобы считает правоотношениями по оказанию услуг, в связи с чем, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный.

Относительно применения статьи 202 АПК РФ апеллянт отмечает, что в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось, что не учтено судом.

Также ООО «Транспортные технологии» считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма штрафа за простой вагона № 52787850.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «ТВЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» и ООО «Тверьпромжелдортранс» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа по декабрь 2022 года на станцию Тверь под выгрузку в адрес грузополучателя ОАО «ТВЭКС» по транспортным железнодорожным накладным прибывали вагоны № 55567713, 61628467, 55351811, 52787850, принадлежащие ООО «Транспортные технологии» на праве аренды.

Ответчик (грузополучатель) своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым, допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Так, вагон № 55567713 убран с путей необщего пользования 02.09.2022 (дата подачи вагона на станцию выгрузки 30.08.2022); вагон № 61628467 убран с путей необщего пользования 24.10.2022 (дата подачи вагона на станцию выгрузки 14.10.2022); № 55351811 убран с путей необщего пользования 28.11.2022 (дата подачи вагона на станцию выгрузки 15.11.2022); № 52787850 убран с путей необщего пользования 13.12.2022 (дата подачи вагона на станцию выгрузки 08.12.2022).

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб. (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 по делу № А56-53232/2022, от 26.03.2024 по делу № А42-9211/2022).

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составила 93 800 руб. (с учетом уточнения иска).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 16.11.2023 № 667/11-23, оставленная ответчиком без удовлетворения, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с применением специального срока исковой давности в отношении требований по вагонам № 55567713, 61628467, 55351811.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорных правоотношениях является грузополучателем, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 названного Устава.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

ООО «Транспортные технологии» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Как следствие, поскольку исковые требования ООО «Транспортные технологии» заявлены исключительно в порядке статей 62, 99 УЖТ РФ, к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статей 1, 126 УЖТ РФ применяется специальный годичный срок исковой давности.

Обоснованно применив годичный срок исковой давности, суд частично удовлетворил исковые требования относительно вагона № 52787850.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2023 № 667/11-23. В подтверждение направления представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности следует считать истекшим по двум вагонам: № 55567713 (убран с путей необщего пользования 02.09.2022) и № 61628467 (убран с путей необщего пользования 24.10.2022).

Требования по вагонам № 55351811 (убран с путей необщего пользования 28.11.2022) и № 52787850 (убран с путей необщего пользования 13.12.2022) предъявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом по вагону № 55351811 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 35 600 руб., по вагону № 52787850 – в размере 17 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части штрафа за задержку вагона № 52787850, суд первой инстанции посчитал предъявленную сумму необоснованной и, согласившись с контррасчетом ответчика, удовлетворил иск в данной части на сумму 16 200 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с указанной взысканной суммой.

Апелляционным судом проверен расчет штрафа и установлено, что расчет, произведенный истцом (приведен в апелляционной жалобе) является верным. В контррасчете ответчика на сумму 16 200 руб. допущена ошибка в количестве часов.

Расчет по вагону № 55351811 не оспорен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил верность расчета штрафа по вагонам № 52787850 и № 55351811.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 53 000 руб. штрафа.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что при несоблюдении сроков для предъявлении претензий, установленных пунктом 1 статьи 797 ГК РФ и статьей 123 УЖТ РФ, претензионный порядок нельзя считать соблюденным и направление претензии не может повлечь правовые последствия, апелляционным судом отклоняется как свидетельствующая о неверном толковании соответствующих норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что простой вагонов не подтвержден доказательствами, поскольку не были составлены акты общей формы, также отклоняется апелляционным судом.

Как установлено пунктом 4.5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В рассматриваемом случае оформлены памятки приемосдатчика.

Позицию ответчика о том, что данная норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется, судебная коллегия признает ошибочной.

Факт того, что истец и ответчик не связаны между собой какими-либо обязательствами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Поэтому соответствующий довод ОАО «ТВЭКС» также отклоняется.

Не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что следует применять общий срок исковой давности. В данном случае общий срок исковой давности применяется, если сторонами заключен соответствующий договор услуг и вопросы ответственности урегулированы в таком договоре (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу № А56-66540/2021, от 20.10.2021 по делу № А56-98938/2020).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах. При этом истец и ответчик задействованы именно в отношениях по железнодорожной перевозке, поскольку истцом представлялись вагоны для осуществления в них перевозок грузов, а ответчиком (грузополучателем) принимались и разгружались вагоны истца, в которых ему поступил груз.

Позиция по применению срока исковой давности подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 по делу № А47-14649/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу № А74-12077/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также при обращении с исковым заявлением ООО «Транспортные технологии» была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. По правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме этого, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ (пропорционально).

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-18369/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) 53 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов; кроме того, 2 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 163 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 633».

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) 1 698 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

ФИО1


ФИО2