Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А53-1307/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1307/2023
город Ростов-на-Дону
23 марта 2023 года
15АП-3947/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2023 по делу № А53-1307/2023 об отказе в привлечении к участию в делев качестве третьего лица

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тирона Владимира

Николаевича

к заинтересованным лицам: администрации Целинского района; администрации

Михайловского сельского поселения

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО6

Васильевича; Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской

области

о признании недействительным постановления,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в суд с заявлением к администрации Целинского района, администрации Михайловского сельского поселения, о признании недействительным постановления администрации Целинского района Ростовской области от 04.04.2022 № 399«Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» и прекращении публичного сервитута.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилсяс ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что спорное постановление принятопо итогам рассмотрения обращений жителей Целинского района, в том числе им как уполномоченным представителем общественности, об организации прохода и проезда к кладбищу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 заявление ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалованное определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что он как уполномоченный представитель общественности является заинтересованным лицомв исходе дела, что важно для исполнения ранее состоявшихся судебных решенийи решений администрации Целинского района Ростовской области, и влияет на праваи обязанности по отношению к сторонам спора.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В материалы дела от администрации Михайловского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Михайловского сельского поселения оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либоиз лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связис необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороныв судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки,а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное представителем ФИО2 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство апеллянта не содержит сведений о том, что его в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что заявителем в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с определением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участиюв деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления искак третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношенияи правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке(пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено,что предметом спора является оспаривание постановления об установлении публичного сервитута.

При обращении с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 привел доводы о том, что является уполномоченным представителем общественности, чьи обращения послужили основанием принятия оспариваемого постановления. При этом спорный вариант сервитута определен органами местного самоуправления по итогам правовой экспертизы вопроса об организациии проведении мероприятий об установлении сервитута для обустройства дороги к кладбищу.

Оспариваемым постановлением установлен сервитут в отношении земельных участков для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц, к которому может быть отнесен и заявитель.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что участником спорных правоотношений – в рамках принятия оспариваемого постановления, ФИО2 не является. Постановление издано администрацией Целинского района, обладателем сервитута является администрация Михайловского сельского поселения, при этом сервитутом обременены земельные участки, собственником которых ФИО2,не является.

ФИО2 не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением – рассмотрение вопроса законности постановления.

Вопрос об организации дороги и вариант такой дороги не идентичны в контексте рассматриваемого заявления.

Инициативное поведение гражданина с вопросом об организации обустройства дороги к кладбищу выходит за рамки материально-правового требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не входят в предмет доказывания, поэтому не может послужить основанием для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованноне установлено оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе как проживание заявителя в Целинском района, так и его участиев инициировании организации дороги для прохода и проезда в кладбищу, не наделяет его достаточной легитимацией на вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предметаи оснований заявленных требований по заявлению, права и обязанности ФИО2 в настоящем споре не могут быть затронуты, равно как принятый окончательный судебный акт по делу - повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Более того, интересы жителей Целинского района обеспечены участиемв рассматриваемом деле администрацией Целинского района и администрацией Михайловского сельского поселения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу№ А53-1307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова