Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А41-74071/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2795/2025

Дело № А41-74071/16
19 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2025 года по делу № А41-74071/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 г. по делу № А41-74071/16 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года суд утвердил члена ААУ «СИРИУС» ФИО7.

12 декабря 2024 года финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просила разрешить возникшие у нее с конкурсными кредиторами должника разногласия относительно порядка продажи жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельного участка, на котором он расположен, с кадастровым номером 50:33:0040243:76, находящихся по адресу: <...>, а также признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2, принятое 22 ноября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2025 года суд  разрешил возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО2 и его конкурсными кредиторами разногласия относительно продажи имущества должника. Признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 22 ноября 2024 года по вопросу утверждения Положения о торгах, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Исходя из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

В адрес финансового управляющего от кредитора ФИО4 поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке и сроках проведения торгов, направленных на реализацию недвижимого имущества должника (долей в размере ? в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040243:76, расположенные по адресу: <...>).

21 октября 2024 года в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО7 включено сообщение № 15755010 о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 с вышеуказанной повесткой в заочной форме.

22 ноября 2024 года по итогам проведения указанного собрания финансовым управляющим составлен протокол, из которого следует, что кредиторами должника принято решение утвердить Положение о торгах, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, а именно долей в размере ? в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040243:76, расположенные по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что принятое на собрании кредиторов должника 22 ноября 2024 года решение подлежит признанию недействительным, так как выходит за пределы представленной ему законодательством о банкротстве компетенции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

Соответственно, вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника-гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, собрание кредиторов должника вправе утверждать порядок продажи лишь того имущества гражданина-банкрота, которое включено в его конкурсную массу.

Арбитражным судом установлено, что 27 июля 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из его конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельного участка, на котором он расположен, с кадастровым номером 50:33:0040243:76, находящихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года, из конкурсной массы ФИО2 исключен жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером 50:33:0040243:76, находящиеся по адресу: <...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что наличие у имущества, положение о порядке продаже которого утверждено собранием кредиторов должника от 22 ноября 2024 года, исполнительского иммунитета установлено в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов ФИО2 22 ноября 2024 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  о том, что спорное имущество относится к роскошному жилью, соответственно, необходимо принять во внимание возможность приобретения должнику замещающего жилья, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П (далее - постановление N 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением N 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В данном случае вопрос отнесения жилого помещения к категории роскошного, как и отсутствие в действиях должника злоупотребления правом, также являлся предметом рассмотрения арбитражных судов при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, доказательств того, что отказ от исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат, равно как и безусловных доказательств того, что характеристики принадлежащего должнику жилого помещения (доли в размере ? в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040243:76, расположенные по адресу: <...>) чрезмерно превышает разумную потребность в жилище.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами финансового управляющего, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2025 года по делу № А41-74071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


А.В. Терешин


Н.В. Шальнева