Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А46-14633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14633/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны на постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-14633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (ОГРН 1055501082108, ИНН 5501088862, адрес: 644065, Омская область, г. Омск, ул. 6-я Заводская, 13) к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 111/1) о взыскании 11 113 747 руб. 81 коп.

Посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна, личность удостоверена паспортом; акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» - Коблов Д.Н. на основании доверенности от 23.12.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 10 585 410 руб. 29 коп. задолженности, 528 337 руб. 52 коп. пени.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской (судья Малыгина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть - Западная Сибирь» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 4 078 812 руб. 66 коп. задолженности, 203 940 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» Костякова Наталья Владимировна (далее – Костякова Н.В.) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ апелляционным судом приняты дополнительные доказательства – контррасчет неустойки ответчика; в ходе рассмотрения дела не было доказано, что истец уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем удержание из гарантийной суммы стоимости устранения недостатков необоснованно, поскольку право заказчика самостоятельно устранять недостатки контрактом не предусмотрено; ответчиком не соблюдена установленная контрактами процедура совершения действий в случае обнаружения недостатков; факт наличия недостатков не подтвержден надлежащими доказательствами; сальдирование стоимости работ давальческих материалов в счет гарантийного удержания невозможно, поскольку истец включен с требованием о взыскании стоимости давальческого материала в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника»; апелляционным судом не применен повышенный стандарт доказывания.

В суд от АО «Транснефть - Западная Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между ООО «Стройтехника» (подрядчик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (заказчик) заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а именно: от 04.04.2014 № 55-14/ТСМН-22; от 07.08.2015 № 55-16/ТСМН-01; от 14.10.2015 № 55-16/ТЗС-12; от 19.11.2015 № 55-16/ТЗС-21; от 21.04.20165 № 55-16/ТЗС-45 (далее – контракты).

Пунктами 4.17.5 контрактов предусмотрена оплата последнего платежа за работы в размере 5 % от стоимости (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50 рабочих дней после окончания гарантийного срока по объекту (с указанием на особенности сроков оплаты по объектам программы ТПР и КР).

В случае неисполнения подрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление данного платежа, а также последнего платежа в размере удержанного гарантийного обеспечения в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи заказчику и/или возмещения подрядчиком заказчику их стоимости в соответствии с пунктами 7.17 контрактов.

При этом стороны договорились, что обязательство заказчика по перечислению последнего платежа за выполненные и принятые заказчиком работы, не входящего в размер удержанного гарантийного обеспечения, является встречным по отношению к обязательству подрядчика вернуть заказчику давальческие материалы в установленный срок (пункт 7.17 контрактов).

Статьями 26 контрактов установлены гарантийные сроки в зависимости от видов работ и примененных материалов.

В соответствии со статьями 31.3 и 33.8 контрактов в случае неудовлетворения подрядчиком в течении 10 рабочих дней претензионных требований заказчика, либо представление необоснованного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате суммы выполненных и принятых работ по контракты на размер таких требований. При этом подписанием контракта стороны подтверждают право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем удержания суммы требований из сумм, подлежащих оплате по контракту.

Статьей 28 контрактов предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что обязательство по выплате сумм гарантийных удержаний по всем контрактам наступили, разногласия в данной части между сторонами отсутствуют.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н.В.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признана недействительной сделка - соглашение о зачете № 1 от 01.02.2018, заключенное между ООО «Стройтехника» и АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО «Стройтехника» и АО «Транснефть - Западная Сибирь» в размере 21 905 919 руб. 37 коп.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу суммы гарантийных удержаний 10 585 410 руб. 29 коп. по контрактам, конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» 01.04.2019 обратился к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания по истечении установленных контрактами гарантийных сроков, начислив неустойку за просрочку оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая наличие у сторон магистральных обязательств по договорам, произвел их сальдирование, уменьшив сумму подлежащего взысканию гарантийного удержания на стоимость устранения дефектов и невозвращенного давальческого материала, откорректировав размер неустойки в связи с уменьшением базы для ее начисления.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиядля выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что условиями контрактов предусмотрено право заказчика удержать из зарезервированной суммы с подрядчика все понесенные убытки до исправления дефектов, учитывая, что подрядчик после получения уведомлений от заказчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненных им работах не предпринял мер по их устранению, в связи с чем подрядчик устранил недостатки силами иной подрядной организации и уведомил субподрядчика об удержании зарезервированной суммы в счет покрытия затрат на устранение дефектов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатационного характера дефектов; констатировав, что заказчик предоставлял подрядчику материалы, давальческий материал не возвращен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, апелляционный суд, определив сальдо взаимных обязательств, удовлетворил требования о взыскании гарантийного удержания частично.

Данный подход апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2)).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем удержание из гарантийной суммы стоимости устранения недостатков необоснованно, поскольку право заказчика самостоятельно устранять недостатки контрактом не предусмотрено; ответчиком не соблюдена установленная контрактами процедура совершения действий в случае обнаружения недостатков, были подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил, ООО «Стройтехника» было уведомлено о наличии недостатков, поскольку директор Хайретдинов Р.Х. ООО «Стройтехника» неоднократно обращался к субподрядчикам о необходимости исправления дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока и предоставления графика выполнения работ по устранению недостатков, с указанием даты начала и завершения работ, копия таких писем, которые представлены в материалы дела, дополнительно направлялась в адрес АО «Транснефть - Западная Сибирь». Кроме того, о наличии недостатков свидетельствуют дефектные ведомости, о фальсификации которых истцом не заявлено, их содержание надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на предпринятые заказчиком необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков, подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Кроме того, апелляционный суд установил, что в связи с введением в отношении ООО «Стройтехника» процедур банкротства силы и средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков отсутствовали.

Апелляционным судом правильно учтено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует актуальной правоприменительной практике (ответ на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сальдирование стоимости работ давальческих материалов в счет гарантийного удержания невозможно, поскольку истец включен с требованием о взыскании стоимости давальческого материала в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника», поскольку указанное обстоятельство не исключает корректировки в связи с этим размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО Транснефть – Западная Сибирь» в последующем или их исключения при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приняты дополнительные доказательства – контррасчет неустойки ответчика, отклоняются судом округа с учетом полномочий апелляционного суда, указанных в пункте 1 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки апелляционным судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева