Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А66-12295/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12295/2021
г. Вологда
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-12295/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143500, <...>; далее – ООО «МедРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее – ответчик, ООО «Розлекс Фарм») о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты за товар, 197 484 руб. 20 коп. процентов за период 30.03.2019 – 06.11.2020, 107 293 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2020 – 13.11.2021.

Решением от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 294 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

От ООО «МедРесурс» 06.05.2022 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 234 813 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 190 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Розлекс Фарм» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма расходов, взысканная судом, является несоразмерной объему оказанных услуг, а также не соответствует сложившимся в регионе ценам на оплату услуг адвокатов и представителей.

ООО «МедРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, ООО «МедРесурс» (Заказчик) и Адвокатский кабинет № 1569 в лице адвоката Галкова Сергея Витальевича (Исполнитель) заключили договор от 08.07.2021 № 20210708-01_МЕДРЕСУРС_ВДЗ об оказании юридической помощи, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных Договором оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с должника, общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», пгт. Редкино, 2 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказанных по Договору услуг будет рассчитываться исходя почасовой ставки Исполнителя 7 000 рублей. По мере исполнения поручения Исполнитель будут оформлять и направлять Заказчику акты-отчеты с указанием количества затраченного времени. Для расчета вознаграждения Исполнителя время, затраченное Исполнителем на выполнение поручения Заказчика, будет умножаться на ставку Исполнителя. Каждые неполные 1/2 часа округляются до получаса.

Оплата участия Исполнителя в судебных заседаниях, в т.ч. онлайн-заседаниях, производится, исходя из фиксированной ставки 15 000 рублей за одно заседание, без учета количества времени, потраченного на участие в заседании.

Вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком без каких-либо вычетов или удержаний. Исполнитель причитающиеся к уплате налоги с полученных сумм (включая НДФЛ и обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды) исчисляет и уплачивает самостоятельно.

Первоначальный аванс в сумме 70 000 рублей Заказчик выплачивает не позднее 5-ти дней с даты заключения настоящего Договора.

Подготовка апелляционной и/или кассационной жалоб на решение (иной судебный акт), принятый по делу судом первой инстанции, осуществляется на основании отдельных дополнительных соглашений к Договору.

Услуги, оказанные по договору от 08.07.2021, перечислены в акте – отчете от 17.12.2021. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем к дате составления акта-отчета, составила 159 500 руб.

В дальнейшем Исполнителем оказаны услуги, перечисленные в акте - отчете от 11.01.2022. Стоимость данных услуг составила 25 500 руб.

ООО «МедРесурс» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом №1569 в лице адвоката Галкова Сергея Витальевича (Исполнитель) 14.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.07.2021, с целью оказания юридической помощи и представления законных интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, для чего Исполнитель обязуется: провести анализ доводов жалобы, при необходимости разработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию по жалобе, составить отзыв на жалобу и направить его в арбитражный суд, подготовить и подать при необходимости иные процессуальные документы, необходимые для поддержания в суде правовой позиции Доверителя, отслеживать движение дела через электронную систему «Мой арбитр», предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, информировать об окончании рассмотрения апелляционной жалобы.

Оплата услуг аналогична оплате согласованной в договоре от 08.07.2021.

В акте-отчете от 25.04.2022 перечислены услуги оказанные Исполнителем в рамках дополнительного соглашения к договору от 08.07.2021.Стоимость услуг, оказанных Исполнителем к дате составления акта-отчета, составила 49 000 руб.

Платежными поручениями от 12.07.2021 № 97667, от 17.12.2021 № 98940, от 20.12.2021 № 98941, от 12.01.2022 № 36, от 21.02.2022 № 96250, от 27.04.2022 № 96792 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Довод истца о чрезмерности заявленных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитываются характер и объем выполненной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление отзыва на пояснение ответчика, заявление ходатайств, которые удовлетворены судом первой инстанции, представление доказательств, которые способствовали правильному рассмотрению дела, отзывов на апелляционную жалобу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Кроме того, в представленной информации указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Ссылка подателя жалобы на расценки на услуги адвокатов и представителей в Тверской области, носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Таким образом, указанные в представленных прайс-листах сведения о стоимости услуг не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Тверской области и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договорами и понесенные заявителем.

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, предоставление устных и письменных юридических консультаций заказчику по взысканию неосновательного обогащения и процентов; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для еще большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере не более 100 000 руб.

Вместе с тем с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 190 руб. 50 коп. судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-12295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова