Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А82-7103/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7103/2019
г. Киров
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-7103/2019, принятое

по иску ФИО2 (дата рождения: 14.11.1967, место рождения: гор. Черняховск Калининградской обл., зарегистрирован по адресу: г. Калининград)

к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью БИН «Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании 1 235 005,62 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ», ответчик) о взыскании 1 235 005,62 руб. компенсационной выплаты.

Исковые требования основаны на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статей 20, 22, пунктов 5, 7 статьи 24.1, пунктов 1, 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчика осуществить компенсационную выплату в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион сервис») в рамках дела № А21-3243/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019, от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее – ООО «БИН-Страхование»), ФИО4.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил принять частичный отказ от иска в размере 100 000 руб. и в указанной части прекратить производство по делу, взыскать с ответчика 1 135 005,62 руб.

Рассмотрев отказ истца от части требования в размере 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным отказ ФИО2 от части исковых требований принять на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Союз «МЦАУ» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно соблюдения истцом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит материалам дела. Апеллянт указывает, что требование о компенсационной выплате было направлено истцом в адрес ответчика в ненадлежащей форме, где не усматривалось указание истца на факт направления ФИО3 требования, что послужило основанием для отказа в выплате. Указания на факты направления ФИО3 требования о возмещении убытков и его возвращения не содержатся и в исковом заявлении. Обстоятельства, следующие после отказа в компенсационной выплате (представление в материалы дела письма от 07.09.2018, направление требования ФИО3 в ходе процесса и представление соответствующих доказательств), не могли служить основанием для вывода о его неправомерности, поскольку на дату отказа они не были известны ответчику. Как полагает апеллянт, заявленное истцом требование по своей сути являлось требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое будучи способом защиты гражданского права, могло быть использовано только в том случае, если защищаемое право нарушено. В данном случае право истца на осуществление компенсационной выплаты не было нарушено ответчиком, а было ненадлежащим образом реализовано истцом, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, при этом истец не лишен возможности обратиться с повторным требованием о компенсационной выплате к ответчику. Заявитель жалобы указывает, что фактически в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении истцом от ФИО4 денежных средств в общем размере 150 000 рублей. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции относительно причинения истцу убытков до начала действия заключенного ФИО3 и ООО «БИН Страхование» договора основан исключительно на пояснениях соответствующей страховой организации и приведен без учета установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А21-3243/2012 обстоятельств. Именно с подписанием акта о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014 перечисленные истцом в целях инвестирования долевого строительства денежные средства оказались направленными на погашение неидентифицируемых сомнительных обязательств ООО «Регион-Сервис» перед ООО «Добрострой Плюс», именно этой датой истцу были причинены убытки. С 16.10.2014 по 15.10.2015 ответственность ФИО3 была застрахована ООО «БИН Страхование». Доказательств обращения истца к соответствующему лицу за выплатой страхового возмещения материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчику было известно, что предоставленные ответы исправительных учреждений вместе с требованием о компенсационной выплате, содержали информацию о невозможности предъявления претензии о выплате убытков в размере 1 235 005,62 руб. лично ФИО3, так как она отбывала уголовное наказание в исправительном учреждении, находящемся в введении УФСИН России по Вологодской области. Следовательно, ответчику было известно о невозможности ФИО3 исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца, ввиду отсутствия у ФИО3 доходов, позволяющих это сделать, что также подтверждается прекращением исполнительного производства в отношении последней. Ответчику известно из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2017 по делу №А21-3243/2012, что ФИО3 отказывалась признать сумму убытков в размере 2 735 005,62 руб., тем самым истцу было бы отказано в удовлетворении его письменного требования о возмещении убытков, перед предъявлением требования о компенсационной выплате ответчику. Истцом направлено в адрес ФИО3 требование об оплате задолженности на сумму 1 235 005,62 руб. как лично ФИО3 по месту нахождения УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и непосредственно УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для вручения ФИО3, при этом имеются доказательства о получении корреспонденции лично ФИО3 Судом было установлено, Центральным районным судом г.Калининграда из материалов по уголовному делу №1-178/2017 была предоставлена расписка о получении ФИО2 от ФИО4 100 000 руб. В заявлении о частичном отказе от иска, указывалось не приобщать к материалам дела расписку от 10.08.2017 в сумме 50 000 руб., что является подтверждением того, что истец не принимал денежные средства от ФИО4 свыше 100 000 руб. Истец указывает, что моментом наступления страхового случая является дата заключения договора №ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 участия в долевом строительстве, и перечисление ФИО2 в адрес ООО «Добрострой Плюс» 1 970 000 руб. на основании платежного поручения № 448384 от 15.08.2014. При этом Акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014 отвергнут судом по делу № А21-3243/2012 как доказательство, подтверждающее, что денежные средства перечисленные истцом в размере 1 970 000 руб. пошли на строительство дома, и не повлиял на причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением убытков истцу в результате заключения Договора долевого участия №ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014. Данный факт подтверждается Постановлением от 24.11.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», впоследствии переименованного в Союз «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 внешний управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы причиненные ею ФИО2 при осуществлении функций внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис» убытки в размере 2 735 005,62 руб., состоящие из произведенного ФИО2 в адрес ООО «Добрострой плюс» платежа в размере 1 970 000 руб. и реального ущерба ФИО6 в виде необходимых расходов на приобретение равнозначной квартиры в размере 765 005,62 руб. B качестве третьего лица к участию в споре был привлечен Союз «МЦАУ» (т.1 л.д.7-15).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 13670Е4000364 от 14.10.2013; лимит страховых выплат составил 3 000 000,0 руб.; срок страхования составил с 16.10.2013 по 15.10.2014; выдан страховой полис № 13670Е4000364 (т.2 л.д.24-27).

25.07.2018 САО «ВСК» получено требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 2 735 005 руб. в связи с наступлением страхового случая с участием ФИО3 (т.1 л.д.119-120).

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере оставшегося лимита 1 500 000 руб. по платежному поручению № 482134 от 10.08.2018 (т.2 л.д.39,41), так как до выплаты ФИО2 страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. было выплачено иному выгодоприобретателю - ООО «Регион-Сервис» по платежному поручению № 1087 от 12.01.2018 (т.2 л.д.40,42, т.1 л.д.121-132).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.06.2017 по делу № 22-382/2017 изменен приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2016, согласно которому ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.33-35).

Направленное ФИО2 требование в адрес ФИО3, находившейся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калиниградской области, было возвращено последнему письмом от 07.09.2018 в связи с выбытием адресата (т.1 л.д.17).

Письмом от 04.10.2018 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калиниградской области сообщило ФИО2, что ФИО3 этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области 03.08.2017 для дальнейшего направления к месту отбывания наказания в распоряжение УФСИН России Вологодской области (т.1 л.д.18).

УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.11.2018 отказало ФИО2 в предоставлении информации о месте отбывания наказания осужденной ФИО3 (т.1 л.д.36).

ФИО2 в адрес Союза «МЦАУ» направлено требование от 13.12.2018 о произведении компенсационной выплаты в размере 1 235 005,62 руб. в связи с возмещением убытков, причиненных последнему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве OOO «Регион-Сервис» (т.1 л.д.56-60).

Союз «МЦАУ» письмом от 07.02.2019 № 534 отказал в осуществлении компенсационной выплаты на основании абзаца 4 пункта 5, абзаца 4 пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве (т.1 л.д.61).

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьей 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО2 10.08.2017 по расписке получил в рамках уголовного дела от ФИО4 100 000 руб. от общей суммы причиненных ему убытков (т.2 л.д.47), установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу №А21-3243/2012 в размере 2 735 005,62 руб., затем обратился с требованием о возмещении убытков сначала к страховщику, который свои обязательства исполнил в размере 1 500 000,0 руб., затем к арбитражному управляющему, находившейся в СИЗО, требование было возвращено в связи с этапированием ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания, истцу было отказано в предоставлении информации о месте отбывания наказания, о чем непосредственно было указано в требовании о компенсационной выплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику однозначно и достоверно было известно, что ФИО3 ни после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, ни в течение 30 рабочих дней со дня направления ей требования не удовлетворила требования ФИО2, поскольку у неё объективно отсутствовала такая возможность.

При этом в ходе судебного рассмотрения ФИО2 вновь 30.01.2020 направлено в адрес ФИО3 требование об оплате задолженности на сумму 1 235 005,62 руб. как лично ФИО3 по месту ее нахождения УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и непосредственно УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для вручения ФИО3, что подтверждается почтовым чеком от 30.01.2020 с идентификатором 23604042018101 и распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующей о получении корреспонденции лично ФИО3 12.02.2020 (т.2 л.д.39-41), почтовым чеком от 13.02.2020 с почтовым идентификатором 23604044005840 (т.2 л.д.42-44).

УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.10.2020 (т.3) подтвердило факт получения почтового отправления 23604042018101 под роспись ФИО3 11.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции №18); почтовое отправление (23604044005840) получено работником учреждения 20.02.2020 и передано под роспись ФИО3 21.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции №34).

Однако ответ на предъявленное истцом требование об оплате задолженности от ФИО3 не поступил, удовлетворение требования в течение установленного срока ФИО3 не произведено.

Как только истцу стало известно об освобождении ФИО3, им направлено в ее адрес требование о выплате задолженности в размере 1 135 005,62 руб., что подтверждается почтовым чеком от 21.12.2020 с идентификатором 23604053031427, распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующей о неудачной попытки вручения 04.01.2021 (т.4).

Согласно части 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что закон не связывает обязательное получение ФИО3 лично требования о выплате суммы убытков, а достаточно предоставления доказательств такого направления по месту ее регистрации или пребывания, что и было сделано истцом.

Довод апеллянта о том, что только в ходе судебного разбирательства установлено, что все требования для компенсационной выплаты истцом выполнены, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос об обоснованности отказа Союза «МЦАУ» в компенсационной выплате, а устанавливается наличие права у истца на возмещение в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по направлению ФИО3 требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик принимал участие в обособленном споре по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по результатам которого Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012, и был осведомлен как о вынесенном судебном акте, так и о вступлении его в законную силу.

Также ответчику было достоверно известно о недостаточности средств, полученных ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных ФИО3 убытков, поскольку к требованию истцом были приложены платежное поручение № 048234 от 10.08.2018 на 1 500 000,0 руб. и постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А21-3243/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Регион-Сервис убытков в размере 1 500 000,0 руб. (т.1 л.д.56-60).

В отзыве САО «ВСК» указало, что до выплаты ФИО2 страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. было выплачено иному выгодоприобретателю – ООО «Регион-Сервис» по платежному поручению № 1087 от 12.01.2018 (т.2 л.д.40,42, т.1 л.д.121-132).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что арбитражным управляющим ФИО3 не осуществлялось исполнение вступившего в законную силу судебного акта с 25.11.2017, что явилось достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты к Союзу «МЦАУ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что длительное отсутствие мер по удовлетворению требований истца, в том числе и после получения ФИО3 требования 11.02.2020, свидетельствует об отказе арбитражного управляющего от погашения причиненных убытков.

Само по себе наличие у истца иных вариантов защиты гражданских прав не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Союза «МЦАУ» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ответчик ограничился установлением формальных условий соответствия заявления ФИО2, направленного в Союз «МЦАУ», положениям пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является препятствием к разрешению спора по существу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возмещении арбитражным управляющим ФИО3 взысканных с нее убытков, либо достоверных сведений о готовности ФИО3 добровольно в полном объеме возместить взысканные с него убытки, ответчиком не представлено в материалы дела, доказательств существования имущества ФИО3, за счет которого требования истца могут быть удовлетворены, также не представлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу №А82-23508/2019 установлено, что у ФИО3 отсутствуют средства для возмещения убытков. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно информации ССП исполнительное производство № 12852/19/35022-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что лимит ответственности САО «ВСК» исчерпан.

Довод апеллянта о том, что истцу причинены убытки с даты подписания акта погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, в связи с чем истцу необходимо было обращаться за страховым возмещением к ООО «БИН Страхование» признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 причиной возникновения убытков стало подписание ФИО3 14.08.2014 договора №ДДУ ГЗ-1/1-8, породившего обязанность истца оплатить данный договор в пользу ООО «Добрострой Плюс».

Вместе с тем договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 514010011400001900664 между ФИО3 и ООО «БИН-Страхование» заключен только 01.10.2014, по которому срок страхования определен с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Следовательно, подписание договора было произведено за периодом действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего сООО «БИН-Страхование». Иное из материалов дела не следует.

Ответчик не согласен с выводом суда, относительно общего размера ущерба возмещенного ФИО4 о том, что денежные средства, полученные им по расписке от 10.08.2017 в размере 50 000 рублей, не являются частью денежных средств, полученных им по расписке от 10.08.2017 в размере 100 000 руб. И общая сумма возмещенного Истцу ущерба ФИО4, должна составлять 150 000 рублей.

Между тем Центральным районным судом г.Калининграда из материалов по уголовному делу №1-178/2017 была предоставлена расписка о получении ФИО2 от ФИО4 100 000 руб. В заявлении о частичном отказе от иска, ФИО2 указывалось не приобщать к материалам дела расписку от 10.08.2017, в сумме 50 000 руб., что является подтверждением того что, истец не принимал денежные средства от ФИО4 свыше 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик в установленный данной нормой закона срок требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 1 135 005 руб. 62 копейки

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-7103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

Е.В. Шаклеина