Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А28-7609/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7609/2012
г. Киров
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего. – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

представителя ООО «Молот-Оружие» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021);

представителя уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 03.02.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Молот» и общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу № А28-7609/2012, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Молот» ФИО6

о разрешении разногласий с кредиторами,

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Молот» (далее – должник, ОАО «Молот») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника относительно проведения замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО «Молот» НАО «Охотничье хозяйство «Молот», и принять следующие решения:

- определить следующий состав имущества должника, вносимого в уставный капитал НАО «Охотничье хозяйство «Молот» - права по охотхозяйственному соглашению (стоимость 15471500 руб.), сооружение электроэнергетики (стоимость 62500 руб.);

- определить величину уставного капитала создаваемого НАО «Охотничье хозяйство «Молот» в размере 1604000 руб.;

- утвердить устав НАО «Охотничье хозяйство «Молот», создаваемого при замещении активов должника, в редакции конкурсного управляющего ФИО6;

- избрать единоличным исполнительным органом НАО «Охотничье хозяйство «Молот» ФИО4;

- утвердить в качестве реестродержателя НАО «Охотничье хозяйство «Молот» АО «Регистрационное общество «СТАТУС»;

- поручить конкурсному управляющему ФИО6 подготовить и представить в регистрирующий орган необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – кредитор, ООО «Молот-Оружие»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав по охот - хозяйственному соглашению, а также гарантийные письма потенциальных инвесторов, которые готовы выкупить на торгах акции создаваемого путем замещения активов акционерного общества с объемом имущества, предлагаемого к внесению конкурсным управляющим в уставный капитал создаваемого общества. Цена предложения выкупа указана в размере 1,6 млн. руб. Однако, суд указанные доказательства оценил как не подтверждающие экономического обоснования замещения активов должника. Суд отклонил позиции конкурсных кредиторов ООО «Молот-Оружие», АО «Концерн Калашников», обладающих более 40 % голосов на собрании кредиторов, и выступающих в поддержку предложения конкурсного управляющего. Вместе с тем судом принята во внимание позиция уполномоченного органа, которая не содержит каких-либо обоснованных выводов о нецелесообразности продажи имущества должника, на которое есть покупатели. Такая позиция нарушает права и законные интересы как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника. Продажа имущества через замещение активов позволила бы погасить текущие обязательства должника первой и второй очереди, что приблизило бы погашение текущих кредиторов четвертой очереди, а именно уполномоченного органа и ООО «Молот-Оружие». По мнению конкурсного управляющего, в данном случае не имеют какого-либо значения те обстоятельства, что имущество, включаемое в уставный капитал создаваемого общества, не связано между собой единым целевым назначением, что должник основного вида хозяйственной деятельности не ведет. Существенное значение в данном случае имеет наличие покупателей, и их готовность купить невостребованное имущество. Дополнительных затрат на продажу указанного имущества не потребуется, так акции акционерного общества не подлежат оценке, начальная цена продажи определяется как совокупность стоимости имущества, включенного в уставный капитал, расходы на публикацию и услуги электронной торговой площадки не увеличиваются, т.к. имущество продаётся одним лотом, организатором торгов является конкурсный управляющий. При этом кредиторы отказались принимать имущество в качестве отступного в том числе по той причине, что для приема имущества в качестве отступного необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 142.1 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие текущих обязательств, которые на данный момент составляют более 140 млн. руб. Таким образом, вывод суда о нецелесообразности включения в уставный капитал общества сооружений электроэнергетики сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию решения, в результате которого конкурсная масса лишается возможности быть пополненной на 1,6 млн. руб., в т.ч. 62 тыс. руб. от продажи ранее невостребованного имущества. Принятие судом решения о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о замещении активов должника путем создания НАО «Охотничье хозяйство «Молот» даст возможность пополнить конкурсную массу на 1,6 млн. руб. Отказ в разрешении разногласий приведет к потере «актива» в виде лицензии, т.к. иной порядок ее реализации законом не предусмотрен, а также к передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность, т.к, способы его отчуждения на торгах исчерпаны, от принятия имущества в порядке отступного кредиторы отказались.

ООО «Молот-Оружие» в жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ОАО «Молот» о порядке распоряжения частью имущества ОАО «Молот» путем замещения активов и принятия необходимых для создания НАО «Охотничье хозяйство «Молот» решений. По мнению ООО «Молот-Оружие», отказ от замещения активов нарушает права кредиторов, что является безусловным основанием для преодоления воли собрания кредиторов. В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав по охотхозяйственному соглашению, а также гарантийные письма потенциальных инвесторов, которые готовы выкупить на торгах акции создаваемого путем замещения активов акционерного общества с объемом имущества, предлагаемого к внесению конкурсным управляющим в уставный капитал создаваемого общества. Цена предложения выкупа указана в размере 1,6 млн. руб. Из представленных в материалы дела гарантийных писем следует, что заинтересованные лица готовы выкупить акции в предложенном конкурном управляющем составе имущества вносимого в уставный капитал общества по начальной цене продажи, в том числе и сооружения энергетики. Включение сооружений электроэнергетики в уставный капитал акционерного общества пополнит конкурсную массу должника на 62 тыс. руб. Конкурсный кредитор ООО «Молот-Оружие» считает, что в рассматриваемом случае не имеют какого-либо значения те обстоятельства, что имущество, включаемое в уставный капитал создаваемого общества, не связано собой единым целевым назначением, что должник основного вида хозяйственной деятельности не ведет. Существенное значение в данном случае имеет наличие покупателей, и их готовность купить невостребованное имущество.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО «Молот-Оружие», поясняет, что из положений статей 110-111, 115 и 141 Закона о банкротстве следует, что процедура замещения активов направлена на сохранение имущественного комплекса (бизнеса) должника для продолжения ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Однако, принадлежащие ООО «Молот» права по охотхозяйственному соглашению и два сооружения электроэнергетики не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, их явно недостаточно для создания бизнеса. Конкурсное производство - ликвидационная процедура, целью которой является реализация имущества должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться при минимальных затратах. Согласно экспертному заключению к отчету об оценке № 177/20 рыночная стоимость прав по охотхозяйственному соглашению составила 1541500 руб., рыночная стоимость двух сооружений электроэнергетики определяется как минимальная цена продажи, достигнутая на торгах посредством публичного предложения, или 62499 руб. Конкурсный управляющий не обосновал эффективность и целесообразность заключения данной сделки. Тогда как процедура замещения активов влечет за собой расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости не только имущественного права, но и акций, затраты на проведение торгов. При этом на дату собрания отсутствует расчет возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Замещение активов должника будет иметь крайне неблагоприятные последствия для ОАО «Молот», поскольку реализация данного решения может затянуться на срок более одного года от момента регистрации вновь созданного общества до момента подведения итогов открытых торгов по продаже его акций, при этом, затраты только на вознаграждение конкурсного управляющего составят порядка 360000 руб., из расчета 30000 руб. в месяц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущественное право – права по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14, заключенному должником с Управлением охраны и использования животного мира Кировской области на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в целях охоты серии О №0002050, выданной управлением Россельхознадзора по Кировской области от 07.02.2007.

В отношении данного имущественного права торговые процедуры конкурсным управляющим не производились, собрание кредиторов должника соответствующего решения не принимало.

Кроме того, в конкурную массу должника включены два сооружения электроэнергетики с кадастровыми номерами 43:41:000000:2447 (1 285 м.п., г. Вятские Поляны, от РУ-4 до РУ-9), 43:41:000000:2449 (388 м.п., г. Вятские Поляны, от РУ-4 до КТП-27).

Указанные объекты являлись предметом торгов, по итогам которых реализованы не были, предлагались кредиторам в качестве отступного (соответствующее предложение опубликовано на ЕФРСБ 18.02.2020), однако не были ими востребованы.

11.12.2020 конкурсным управляющим проведение собрание кредиторов, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (рассматривается без голосования).

2. О проведении замещения активов ОАО «Молот».

3. О создании НАО «Охотничье хозяйство «Молот», с оплатой его уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности.

4. Об определении состава имущества ОАО «Молот», вносимого в уставный капитал создаваемого НАО «Охотничье хозяйство «Молот», согласно перечню имущества, предлагаемому конкурсным управляющим ОАО «Молот».

5. Об определении величины уставного капитала создаваемого НАО «Охотничье хозяйство «Молот» в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости вносимого имущества.

6. Об утверждении устава НАО «Охотничье хозяйство «Молот», создаваемого при замещении активов ОАО «Молот».

7. Об избрании единоличного исполнительного органа НАО «Охотничье хозяйство «Молот».

8. О выборе реестродержателя НАО «Охотничье хозяйство «Молот».

9. О поручении конкурсному управляющему ОАО «Молот» подготовить и предоставить в регистрирующий орган следующие документы:

- подписанное заявление или заявления о государственной регистрации юридического лица или юридических лиц при создании по форме Р11001;

- решение единственного учредителя о создании юридического лица;

- устав создаваемого общества, утвержденный решением единственного учредителя;

- документ или документы, подтверждающие оплату государственной пошлины;

- иные документы, необходимые для выполнения решений собрания кредиторов.

В собрании кредиторов 11.12.2020 объявлялся перерыв до 16.12.2020.

По итогам собрания большинством голосов (уполномоченный орган, 59,79% голосов) приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности кредиторам представлен и рассмотрен, голосование не проводилось.

2. Замещение активов ОАО «Молот» не проводить.

3. НАО «Охотничье хозяйство «Молот», с оплатой его уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности, не создавать.

4. Состав имущества ОАО «Молот», вносимого в уставный капитал создаваемого НАО «Охотничье хозяйство «Молот», согласно перечню имущества, предлагаемому конкурсным управляющим ОАО «Молот», не определять.

5. Величину уставного капитала создаваемого НАО «Охотничье хозяйство «Молот» в размере 1604000 руб. в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости вносимого имущества № 177/20 от 25.11.2020, № Н-1504211/1 от 28.09.2015 (в отношении объектов недвижимого имущества рыночная стоимость определяется как минимальна цена продажи этого непроданного имущества, достигнутая на торгах посредством публичного предложения) не определять.

6. Устав НАО «Охотничье хозяйство «Молот», создаваемого при замещении активов ОАО «Молот», в предложенной конкурсным управляющим редакции не утверждать.

7. Единоличный исполнительный орган НАО «Охотничье хозяйство «Молот» не выбирать.

8. Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», зарегистрированное за основным государственным номером 1027700003924, осуществляющее деятельность по ведению реестра в соответствии с лицензией № 10-000-1-00304 от 12.04.2004, на условиях договора, размещенных на сайте этого общества реестродержателем НАО «Охотничье хозяйство «Молот», не утверждать.

9. Не поручать конкурсному управляющему ОАО «Молот» подготовить и предоставить в регистрирующий орган следующие документы:

- подписанное заявление или заявления о государственной регистрации юридического лица или юридических лиц при создании по форме Р11001;

- решение единственного учредителя о создании юридического лица;

- устав создаваемого общества, утвержденный решением единственного учредителя;

- документ или документы, подтверждающие оплату государственной пошлины;

- иные документы, необходимые для выполнения решений собрания кредиторов.

Решения данного собрания кредиторов в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Конкурсный управляющий, посчитав, что между ним и мажоритарным кредитором имеются разногласия по вопросу замещения активов должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для преодоления воли собрания кредиторов и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, являющимся мажоритарным кредитором, возникли по поводу вопроса о замещении активов должника.

Между тем данный вопрос выносился на собрание кредиторов должника, на котором принято решение - замещение активов не проводить.

Данное решение ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами не оспорено.

Заявители жалоб в обоснование своих требований указывают на возможное поступление в конкурсную массу ОАО «Молот» денежных средств от замещения активов в размере 1,6 млн. руб.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности проведения замещения активов.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

В рассматриваемом случае замещение активов предполагается на базе нематериального актива - права по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14 и двух сооружений электроэнергетики.

Доказательства того, что названные виды имущества связаны между собой, а также по каким причинам они могут рассматриваться как образующие единый имущественный комплекс, в материалы дела не представлены.

Напротив сооружения электроэнергетики согласно кадастровым паспортам располагаются за пределами границ охотничьих угодий, являются объектами инженерно-технического обеспечения дома ветеранов и дома культуры, которые в настоящее время принадлежат покупателю имущественного комплекса ОАО «Молот».

В связи с этим отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Кроме того, как подтвердил представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, права по охотхозяйственному соглашению не являются активом должника, подлежащим реализации в конкурсном производстве.

Объединение невостребованного имущества должника в один лот путем включения в уставный капитал создаваемого общества не может расцениваться как замещение активов.

Наличие гарантийных писем от потенциальных покупателей не может являться единственным основанием для проведения замещения активов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1