Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66111/2025

Дело № А40-143312/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центр технологического развития»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025

по делу № А40-143312/25,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к АО «Центр технологического развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения в размере 3 321 558 руб. 34 коп.

по встречному иску АО «Центр технологического развития»

к ИП ФИО1

о признании пункта 8.3. договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 951 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, ФИО3 по доверенности от 22.01.2026;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр технологического развития» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения в размере 3 321 558 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании пункта 8.3. договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 951 руб.

Решением от 06.11.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 843 048 руб. 34 коп., неустойка по состоянию на 05.06.2025 в размере 293 859 руб., и 124 647 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2025 г. между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и АО «Центр Технологического развития» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ПДС -05/2025 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 673 кв. м, расположенные по адресу: <...> строения 6, 8.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор, начиная с даты подписания акта приема- передачи ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 560 500 руб., включая НДС в размере 5% - 78 025 руб. в сроки, указанные в п. 4.4 настоящего договора.

Сумма арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды (авансовый платеж). Арендную плату за первый месяц аренды (январь 2025 года) арендатор оплачивает в срок до 10.01.2025, арендатор плату за февраль 2025 года арендатор оплачивает в срок до 25 января 2025 года (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, за январь арендатор заплатил арендную плату 20.02.2025, за февраль арендная плата произведена 14.03.2025.

28 февраля 2025 г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо, с просьбой зачесть в счет частичного погашения задолженности за март в размере 601 735 руб., остаток гарантийного платежа по предыдущему договору (№ ПДС-58/2024 от 01.04.2024).

Согласно доводам истца, после этого платежи по текущему договору прекратились.

Согласно п. 8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при уведомлении арендатора за 10 календарных дней до даты расторжения, в случаях, когда арендатор более двух раз, или на срок более 5 календарных дней, по стечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную ату или иные платежи по договору.

07 апреля 2025 года в адрес арендатора по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 8.3.3 договора, арендодатель просил обеспечить явку представителя для проведения осмотра помещения и составления акта осмотра и возврата помещения по акту приема- передачи (возврата) и что с 17 апреля 2025 года договор считается расторгнутым.

Как утверждает истец, явку уполномоченного представителя в указанное в уведомлении время арендатор не обеспечил, помещение по акту приема - передачи возврата из аренды не передал. По состоянию на дату расторжения договора, задолженность арендатора по оплате арендной платы (п. 4.1. договора) составляет 1 843 048 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое тре6ование о признании пункта 8.3. договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 951 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 293 859 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.3. договора подробно и недвусмысленно указано, при наступлении каких условий и нарушений со стороны арендатора начисляется штрафная неустойка в размере обеспечительного и гарантийного платежа: В случае нарушений арендатором условий договора, которые могут послужить основанием для расторжения договора (п.8.3.1-8.3.6. договора) арендодатель, обязан письменно направить арендатору требование об устранении указанных нарушений. Если нарушения будут устранены Арендатором в 7-дневный срок с момента направления требования, Арендодатель имеет право не расторгать настоящий договор. В случае расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 8.3. обеспечительный и гарантийный платежи не подлежат возврату арендатору и удерживаются арендодателем в одностороннем порядке. Истец по встречному иску систематически (более двух) раз нарушал условия договора аренды не исполнял обязательств по плате арендованного имущества. По этой причине, на основании пункта 8.3.3. договора (более двух раз, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату или иные платежи по договору) ему было направлено уведомление о расторжении договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

01 января 2025 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Центр технологического развития» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения по договору № ПДС-05/2025.

07 апреля 2025 года в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора по оплате арендных платежей, договор расторгнут арендодателем уведомлением о расторжении договора аренды № НС-25/4 (л.д. 28-29).

В качестве основания расторжения договора арендодатель сослался на пункт 8.З.З., который даёт ему такое право если арендатор более двух раз, по истечении установленного договором срока, не вносит арендную плату.

В связи с неисполнением АО «Центр Технологического Развития» обязательств по внесению арендной платы ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере: арендных платежей за март и апрель 2025 года в размере 1 843 048 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1 469 295 руб.

АО «Центр Технологического Развития» - ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением в котором просит суд:

1. Признать недействительным пункт 8.3 договора аренды нежилого помещения № ПДС-05/2025 от 01 января 2025 года в части: «В случае расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 8.3 обеспечительный и гарантийный платежи не подлежат возврату Арендатору и удерживаются Арендодателем в одностороннем порядке. Если Арендодатель отказывается от исполнения и расторгает настоящий договор в соответствии со статьёй 8.3 Договора, либо в случае расторжения Договора по вине Арендатора в судебном порядке Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере суммы Обеспечительного платежа и Гарантийного платежа».

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Центр Технологического Развития» неосновательное обогащение в размере 1 072 951 руб. 66 коп.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истец в своей претензии

уведомлял ответчика об удержании обеспечительного и гарантийного платежа.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика и получена им.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не сообщал в претензии ответчику об удержании обеспечительного и гарантийного платежа не соответствует действительности.

В претензии истца, которую суд первой инстанции в заседании исследовал и огласил её содержание, прямо указано, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, в связи с систематическим нарушениями ответчика обязательств по внесению арендной платы (л.д. 31 абзац 4).

Далее истец сообщил ответчику, что в связи с расторжением договора по этому основанию, обеспечительный и гарантийный платёж возврату арендатору не подлежат и удерживаются арендодателем в одностороннем порядке (л.д. 31 абзац 5).

На втором листе данной претензии истца приведены расчёты. В первом абзаце выделенного текста арендодатель сообщает арендатору, что обеспечительный и гарантийный платёж общей суммой 2 916 000 руб. удержан арендодателем. Ниже указан размер задолженности ответчика 1 843 048 руб. 34 коп., который и был взыскан с него судом (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что упомянутая претензия им якобы не была получена и в его адрес не поступала, опровергаются документами о её отправке почтой в адрес ответчика (л.д. 33, 34, 35).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, договор прекращён в связи с нарушением им принятых на себя обязательств.

07 апреля 2025 года в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора по оплате арендных платежей, договор расторгнут арендодателем уведомлением о расторжении договора аренды № НС-25/4 (л.д. 28-29).

В качестве основания расторжения договора арендодатель сослался на пункт 8.3.3., который даёт ему такое право если арендатор более двух раз, по истечении установленного договором срока, не вносит арендную плату (л.д. 28 абзац 5).

Также в уведомлении о расторжении договора арендодатель напомнил арендатору условия договора, что в случае его расторжения в соответствии с пунктом 8.3. обеспечительный и гарантийный платежи не подлежат возврату арендатору и удерживаются арендодателем в одностороннем порядке (л.д. 28 абзац 6).

В уведомлении о расторжении договора истец в качестве основания расторжения договора ссылается на его пункт 8.3.3. - систематическое нарушение условий оплаты (л.д. 28 абзац 8).

В пунктах 8.3.1-8.3.6 договора аренды содержится закрытый перечень нарушений при которых, обеспечительный и гарантийный платежи не подлежат возврату арендатору и удерживаются арендодателем в одностороннем порядке.

Ответчик делает акцент на одном из условий договора, пункте 8.3.6 - нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, несмотря на то, что по смыслу претензии понятно, что речь идёт о систематическом нарушении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.

При этом ответчик полностью игнорирует требование арендодателя в письме № НС-25/3 от 01 апреля 2025 года о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей, уведомление о расторжении договора аренды № НС — 25/4 от 07 апреля 2025 года, в котором подробно описано, что систематические нарушения оплаты послужило причиной расторжения договора.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённого между сторонами договора аренды и руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришёл к правильному выводу, что указанные выше пункты договора, которые предусматривают оставление суммы обеспечительного и гарантийного платежа у арендодателя в случае нарушения обязательств арендатором, полностью соответствуют положениям статей 381.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

В данном случае, ответственность предусмотренная пунктом 8.3. договора в виде удержания обеспечительного и гарантийного платежа в качестве штрафной неустойки, наступила по причине систематического нарушения срока внесения арендной платы ответчиком, то есть по его вине, а не в результате действий истца.

Исходя из положений статей 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора (систематическое невнесение арендной платы) он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе в случае нарушения его одной из сторон, в одностороннем порядке, установив определённую компенсацию за досрочный отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», согласно которым отличие условий договора от содержания нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного Постановления).

Подписывая договор аренды нежилого помещения № ПДС-05/2025 от 01 января 2025 года, ответчик, являясь лицом занимающимся предпринимательской деятельностью, был согласен с его условиями, в том числе и с пунктом 8.3.

При этом ответчик знал и должен был знать о неблагоприятных последствиях в случае систематического нарушения им условий по внесению арендной платы и расторжении на этом основании договора в одностороннем порядке арендодателем.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Изложенное выше подтверждает, что удержание обеспечительного и гарантийного платежа арендодателем в такой ситуации не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Вопреки доводам ответчика, оспариваемый им пункт договора полностью соответствует законодательству и правоприменительной судебной практике, что получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обеспеченное внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы является обеспечительным платежом и регламентируется статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма подлежит применению в данном деле при оценке законности пункта 8.3. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж), Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведённой нормы в её взаимосвязи с общими гражданско-правовыми основами института обеспечения обязательств, соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок судьбы обеспечительного платежа, например, удержание причитающихся арендодателю денежных сумм, зачёт в счёт причитающихся арендодателю по договору денежных сумм, в том числе штрафных санкций.

Пунктом 8.3. Договора аренды прямо предусмотрена возможность невозврата арендодателем обеспечительного платежа в качестве ответственности арендатора (штрафная неустойка) за систематическое нарушение существенных условий договора аренды, послужившее причиной одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось, выше, в оспариваемом ответчиком пункте договора прямо указано, что в случае прекращения договора по инициативе арендодателя по основанию, в связи с невнесением более двух раз, по истечении установленного договором срока платежа, обеспечительный и гарантийный платёж возврату арендатору не подлежат и остаются у арендодателя в качестве штрафной неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской, Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Эта норма является диспозитивной, следовательно, условие, согласованное сторонами и изложенное в пункте 8.3. договора о невозврате арендатору обеспечительного и гарантийного платежа, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны однозначно определили в пункте 8.3. договора аренды, что при указанных в нём обстоятельствах обеспечительный и гарантийный платёж возврату арендатору не подлежат.

Нарушения закона оспариваемым ответчиком пунктом договора отсутствуют. Стороны свободны в согласовании и изложении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанное в пункте 8.3. условие не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 8.3. договора полностью соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть определена договором.

При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо заслуживающих внимания мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

03.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 015 000 руб. по платежному поручению № 7 от 14.01.2026 за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-143312/25-127-1207 к АО «Центр технологического развития» сумма иска 3321558,34. НДС не облагается.

Таким образом, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40143312/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Центр технологического развития» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.015.000 рублей (три миллиона пятнадцать тысяч) рублей по платежному поручению №7 от 14.01.2026.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

В.Р. Валиев