Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А63-23790/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-23790/2018
г. Ессентуки
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу №А63-23790/2018 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН1037808003507, ИНН7804079187) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН1042600340914, ИНН2634063910) Ленинскому районному отелу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН2634065393) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в розыске имущества должника-организации по исполнительному листу ФС №023106859; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в розыске имущества должника организации от 05.10.2018 №26041/18/957383; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Ленинскому районному отелу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – взыскатель, ООО «Промкомплекс»), о признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в розыске имущества должника-организации по исполнительному листу ФС № 023106859, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70211/2017; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в розыске имущества должника-организации от 05.10.2018 и обязании пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) действия по розыску имущества должника-организации по исполнительному листу ФС № 023106859, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70211/2017 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемых действий судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы общества.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.04.2018 по делу № А56-70211/2017 выдан исполнительный лист ФС № 023106859 о взыскании с ООО «Промкомплекс» в пользу общества 973 158,50 руб. долга, 233 124,35 руб. пеней, 25 170 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист вместе с заявлением общества о возбуждении исполнительного производства направлен в районный отдел судебных приставов 24.04.2018 года.

07.05.2018 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 023106859 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33136/18/26041-ИП. В этот же день (07.05.2018) для проверки имущественного положения должника приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления банковских счетов и имущества, принадлежащего должнику-организации в РЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии самоходной техники МИФНС № 11 по Ставропольскому краю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю наличии недвижимого имущества и земельных участков, банки, Северо-Кавказский банк СБ РФ о наличии открытых счетов.

Согласно ответу РЭО ГИБДД и Гостехнадзора за должником зарегистрированных автотранспортных средств и техники не значилось.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество должника.

Получены ответы операторов сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС) об отсутствии оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров.

Согласно выписке МИФНС № 11 по Ставропольскому краю ООО «Промкомплекс» имеется открытый счет в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе.

Приставом-исполнителем в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, откуда получен ответ, что постановление принято к исполнению, инкассовое поручение помещено в картотеку. С расчетного счета списана сумма в размере 13 832,34 руб., которая перечислена взыскателю.

Согласно информации других банков должник-организация счетов не имеет.

Директор организации предоставил копии запрашиваемых приставом-исполнителем документов 18.05.2018 и был повторно предупрежден об ответственности по статье 315 УК РФ.

10.08.2018 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

Директору организации 16.08.2018 года вручено повторное предупреждение и отобрано объяснение.

Ответ, в котором указаны сведения об имущественном положении должника-организации, направлен взыскателю 07.09.2018.

Заявление о розыске имущества должника поступило в районный отдел судебных приставов 01.10.2018.

05.10.2018 года приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, которое может быть объявлено в розыск.

Считая действия пристава-исполнителя по отказу в розыске имущества должника, незаконными общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Статья 30 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе №229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также были получены документы от руководителя должника и регистрирующих органов, в том числе, налоговая отчетность (бухгалтерский баланс должника), из которых следовало, что имущество, подлежащее розыску, отсутствует, в связи с чем пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции и установлено из материалов дела, приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы общества.

Кроме того, 21.12.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права должника, старший судебный пристав районного отдела судебных приставов, руководствуясь статьей 14 Закона №229-ФЗ, статьей 12 Закона о судебных приставах вынес постановление об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества организации должника.

21.12.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества организации - должника.

Копии указанных постановлений направлены взыскателю и получены адресатом 09.01.2018 (почтовый идентификатор 80085230799821).

Розыскное дело прекращено 04.03.2019 года в связи с проведением всех розыскных мероприятий и отсутствием имущества у должника, что также свидетельствует о том, что оспариваемые действия пристава-исполнителя не нарушили права, и законные интересы взыскателя в связи с отсутствием у должника имущества которое может быть объявлено в розыск, что также подтвердилось вышеуказанными дополнительными действиями предпринятыми старшим судебным приставом-исполнителем для розыска имущества организации – должника.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для объявления розыска имущества по первоначальному заявлению взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных приставом-исполнителем действий и несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, так как заявитель в апелляционной жалобе не указал какие именно обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены судом первой инстанции, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции, тогда как указанные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу №А63-23790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов