Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-16931/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13861/2024

Дело № А41-16931/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у МООО «СПОРТИВНЫ КЛУБ «ВИТЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-16931/24, по иску МАУ ДО "СШОР ИМ. Ю.Е. ЛЯПКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МООО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 312 277,00 руб. 



УСТАНОВИЛ:

МАУ ДО "СШОР ИМ. Ю.Е. ЛЯПКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МООО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 312 277,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 123 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель МООО «СПОРТИВНЫ КЛУБ «ВИТЯЗЬ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МАУ «СШОР им. Ю.Е. Ляпкина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н. Никольско-Архангельский, ул. Сосновый бор, д.2 является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Ю.Е. Ляпкина» (далее - Истец, Учреждение).

По Договору аренды муниципального недвижимого имущества от 06.09.2013 №6218 и Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 (далее - Договор аренды), нежилые помещения №№ 1,2,3,4,11,15,18,19,31 первого этажа и №№9,10,11, второго этажа общей площадью 388,4 кв.м. переданы Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - Комитет, Арендодатель) во временное пользование Московской областной общественной организации «Спортивный клуб «Витязь» (далее - Ответчик, Арендатор).

Истец ссылается на то, что нежилые помещения №№21,23,24,25, находящиеся в оперативном управлении Учреждения 08.12.2022 были затоплены по вине Арендатора. Факт затопления нежилого помещения, объема повреждения имущества и причина затопления подтверждается Актом осмотра, подписанного Главным инженером ФИО2 Представитель арендатора ФИО3 от подписания Акта осмотра отказался.

В результате осмотра помещений были выявлены следующие повреждения имущества:

- в помещении №21 на поверхности потолка, стен, оконных откосах - разводы и потеки, разбухание межкомнатной двери, деформация коробки и полотна, расслоение тумбы под раковиной;

- в помещении №24 разрушена натяжная конструкция потолка, на поверхности стен - разводы и потеки, местами отслоена окраска, деформирована межкомнатная дверь, расслоена конструкция шкафов;

- в помещении №23 натяжная конструкция в разводах и потеках,

- в помещении №25 расхождение в стыках и вздутие ламината и плинтуса на поверхности пола.

В связи с необходимостью оценки причинённого ущерба муниципальному имуществу, Учреждением получено заключение специалиста от 21.04.2023 №154/2 - 23, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Суть дела». Согласно проведенному исследованию Учреждению были причинены убытки в размере 1312277 (один миллион триста двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 826 277 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рубль, рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа на дату залива составляет 486000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между Управлением имущественных отношений Администрации Городского округа Балашиха (ИНН <***>) (далее - АРЕНДОДАТЕЛЬ) и МООО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ВИТЯЗЬ" (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 6218 (далее- Договор).

При этом 11 января 2016 года Управлением имущественных отношений Администрации Городского округа Балашиха (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (ОГРН <***>).

Предметом данного Договора является имущество общей площадью 262,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Никольско- Архангельский, ул. Сосновый бор, д.2, а именно нежилые встроенные помещения №1,2,3,11 первого этажа общей площадью 199,7 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:131642 и нежилые встроенные помещения №9,10 второго этажа общей площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:131641 (п.п. 2.1,2.3 Договора).

Срок аренды Имущества определен с 06.09.2013 года по 05.09.2033 года (п. 2.5 Договора).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 года в Договор были внесены изменения, в соответствии с которыми предметом данного Договора стало имущество общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Сосновый бор, д.2, а именно нежилые встроенные помещения №1,2,3,11,15,18,19,31 первого этажа общей площадью 318,3 кв.м. и нежилые встроенные помещения №9,10,11 второго этажа общей площадью 70,1 кв.м.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям п. 3.2.5. Договора Ответчик МООО «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «ВИТЯЗЬ» обязан содержать арендованное Имущество и системы его инженерного обеспечения в полной исправности и чистоте в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами и Правилами по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха.

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, п.3.2.6 и п.3.2.8 Договора и п.2.1 Акта приема-передачи Имущества по Договору от 06.09.2013 Ответчик обязан произвести в отношении нежилых помещений капитальный ремонт и реконструкцию Имущества, в том числе замену труб, электропроводки и канализацию.

Также статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

В целях установления причины и размера причиненного ущерба истцом проведено исследование.

Согласно заключению специалиста от 21.04.2023 №154/2-23 (далее - заключение от 21.04.2023 №154/2-23) причиной залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Сосновый Бор, д. 2, произошедшего 8 декабря 2022 года, явилось размораживание батареи отопления при открытых окнах при отрицательной температуре окружающей среды в помещениях на втором этаже. Расчетная стоимость ремонта составила 826 277 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рубль, рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа на дату залива составляет 486000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение от 21.04.2023 №154/2-23 сторонами не оспорено, является полным и ясным. Детальное обоснование указанных выводов содержится в заключении.

Судом первой инстанции, в порядке статей 68, 71 АПК РФ, принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства - заключение оценки стоимости восстановительного ремонта, при том, что ответчик в надлежащем порядке не опроверг выводы эксперта.

Внесудебные заключения эксперта оцениваются судом в качестве доказательств на основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Ходатайство о проведении по деле судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика в размере 1312277,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора и устранения возникших противоречий и сомнений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных обществом требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представление новых доказательств по общему правилу в суде апелляционной инстанции не допускается.

Ответчик не воспользовался своими правами и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе.

В соответствии с почтовым идентификатором  80401393269368 почтовое отправление было направлено ответчику по юридическому адресу: 143916, Московская область, г. Балашиха, ул. Сосновый Бор (НикольскоАрхангельский мкр.), д.2; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-16931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов         


                                                    В.Н. Семушкина