Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-132794/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-132794/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити", Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года по делу №А40-132794/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

(ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити"

(ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «СК «Росгосстрах»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 Захарова В.Н. по доверенности от 04.08.2023,

ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

ФИО2 по доверенности от 16.02.2022

от ответчика 2 ФИО3 по доверенности от 31.12.2023,

ФИО4 по доверенности от 24.11.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 5218 500руб.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" поданы апелляционные жалобы.

Ответчик 1 просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, полагая, что вывод суда о размере ущерба не учитывает обстоятельство выплаты страхового возмещения в размере 750 000руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное норм материального права.

Ответчик 2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требования, предъявленного к Ответчику 2, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб; неявишиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что 22.03.2022 в 9:28 (МСК) при проведении операции налива бензина марки Аи-95 (далее - легко-воспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ)) в третью секцию автоцистерны ППЦА г/н ВК2635 16 на 4-м наливном «островке» сливно-наливной ьэстакады Кстовской нефтебазы произошло самопроизвольное воспламенение ЛВЖ, находящейся внутри третьей секции автоцистерны, с последующим «хлопком» и пожаром, распространившимся на всю площадку сливоналивной эстакады.

Объект: «Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в Кстово Нижегородской области» зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» 05.05.2021 peг. № А40-02123 в территориальном подразделе Государственного реестра ОПО.

Автомобильная полуприцеп-цистерна ППЦА, г/н ВК2635 16 находилась в сцепке с автомобилем тягачем «СКАНИЯ» г/н <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити».

В результате аварии от теплового воздействия пламенем получил повреждения: - тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, гос.номер <***>; идентификационный номер (VIN)<***> и автоцистерна ППЦ 966611, гос.номер ВА7505 52, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Истец).

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, причиной взрыва в третьем отсеке автоцистерны с гос. номером ВК2635 16, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити», вызвавшего возникновение пожара, приведшего к повреждению тягача MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN)<***> и автоцистерны ППЦ 966611, гос. номер ВА7505 52, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащих Истцу, явилось воспламенение образовавшейся внутри третьего отсека автоцистерны гос.номер ВК2635 16 топливно-воздушной смеси от разряда зарядов электростатического электричества, накопившихся во внутреннем объеме автоцистерны в процессе налива бензина.

Согласно разделу 6 «Причины аварии» Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении: П.6.2.4 «Отсутствие контроля в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны при проведении налива, что привело к превышению этого размера (фактическое расстояние 260 мм) и соответственно наливу, который сопровождался разбрызгиванием нефтепродуктов в процессе налива, и вследствие этого преждевременное увеличение скорости налива до затопления конца загрузочной трубы и выходных отверстий наливного устройства ставшие источником повышенной электризации бензина в первоначальный момент налива, способствующие накоплению повышенного заряда статического электричества и последующему образованию искры».

П.6.3.1 «Отсутствие в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект Обществе с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт», мероприятий, выполнение которых обеспечивает запрет допуска под налив автомобильных цистерн не соответствующих конструкции завода-изготовителя ввиду отсутствия в нормативной документации таких требований и порядка их реализации».

П.6.3.2. «Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУТП), предусмотренная в комплекте АСН-6ВНГ ДуЮО 1/3/3 не обеспечила прекращение развития аварийной ситуации, ввиду отсутствия контрольного прибора (датчика), подающего сигнал на исполнительное устройство, отключающее подачу нефтепродукта в трубопровод наливного стояка в случае его нештатного перемещения при наливе.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Истец обратился в Центр независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственность «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2670 по расчету размера ущерба от повреждения транспортного средства Mercedes-Вепс AXOR 1840, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «РИЭ» Центр независимой экспертизы, с технической точки зрения, в рамках общепринятых методов, ремонта, установлена полная гибель транспортного средства в результате пожара.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Mercedes-Вепс AXOR 1840, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, на момент повреждения, составляет 4102 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2670/1 по расчету размера ущерба от повреждения транспортного средства полуприцепа-цистерны 96661, регистрационный знак: ВА7505/52 идентификационный номер (VIN)<***>, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «РИЭ» Центр независимой экспертизы, с технической точки зрения, в рамках общепринятых методов ремонта, установлена полная гибель транспортного средства в результате пожара.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства полуприцепа-цистерны 96661, регистрационный знак: ВА7505/52 идентификационный номер (VIN)<***>, на момент повреждения, составляет 1270 900 руб.

Кроме того, как следует из иска, Истец понес расходы:

- на извлечение и транспортировку сгоревшего транспортного средства и ППЦ в размере 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2022 № 2444;

- на проведение независимой оценки причиненного ущерба сгоревшего автопоезда №2670 в составе седельного тягача Mercedes-Benc Ахог 1840 LS (VIN)<***> транспортному средству и ППЦ 966611 (VIN) <***> в размере 38 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2022 №3045;

- на отправление телеграмм с вызовом на проведение оценки по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транзитсити» в размере 465 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-центр нефтепродукт» в размере 465 руб. и Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролиумтранспортэйпш» - 465 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, согласно расчету Истца, составляет 5492 395 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, пришел к выводу о том, что произошедшая 22.03.2022 в 09:28 по мск. времени при проведении операции налива бензина марки АИ-95 в третью, секцию автоцистерны ППЦА г/н ВК2635 16 на объекте, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - Площадке по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (peг. номер А01- 07147-0153 от 25.01.2019 в гос. реестре ОПО как опасном производственном объекте III класса опасности), расположенном по адресу: 607650, Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово, на 4-м наливном «островке» сливно-наливной эстакады, авария возникла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автоцистерны ППЦА г/н ВК2635 16, владельцем которой являлось ООО «ТК «Транзитсити» и наливной эстакады на нефтебазе, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», в связи с чем причиненные Истцу убытки подлежат возмещению Ответчиками в солидарном порядке.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ООО «ТК «Транзитсити» об отсутствии у него обязанности по возмещению Истцу ущерба, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как автопоезд (автоцистерна), принадлежащий ООО «ТК «Транзитсити», в момент аварии не использовался, в то время, как источником повышенной опасности может быть только эксплуатируемое транспортное средство, не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки утверждениям об обратном, автопоезд, принадлежащий ООО «ТК «Транзитсити» находился под погрузкой.

Из положений ст. 209 ГК РФ, следует, что право владения имуществом - это законная возможность физического обладания им. То есть, владелец имущества - это лицо, которое фактически им обладает.

Так, в своем отзыве на исковое заявление, Ответчик 2 подтвердил, что автопоезд (грузовой тягач седельный в сцепке с полуприцепом-цистерной с гос. номером ВК 2635 16), являющийся источником возгорания на нефтебазе, принадлежит ООО «ТК «Транзитсити» на праве собственности, и предоставил, в ответ на адвокатский запрос № 063 от 15.08.2023 представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - адвоката Захаровой В.Н., копию электронного страхового полиса № XXX 0213299159 СПАО «Ингосстрах» страхования гражданской ответственности Ответчика-2 за использование указанного транспортного средства, в период страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022.

Изначально, как указано ранее, позиция Ответчика-2 об отсутствии его вины в произошедшей аварии, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, строилась на том, что указанный автопоезд, в принципе, не использовался в момент аварии, поскольку находился под погрузкой на наливной эстакаде с заглушенным двигателем.

В апелляционной же жалобе Ответчик 2 уже ссылается на то, что в момент возгорания в автопоезде, ООО «ТК «Транзитсити» не осуществляло полномочия владения указанной автоцистерной, поскольку в данный период времени, «ее владельцем являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»».

Однако, вышеизложенный довод Ответчика 2 является несостоятельным, и опровергается как нормами ГК РФ, так и доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела, в соответствии с которыми единственным законным владельцем автоцистерны, где произошло возгорание, приведшее к пожару и повреждению транспортных средств, принадлежащих Истцу, в момент аварии, являлось ООО «ТК «Транзитсити».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298 по делу № А40-204329/2020, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности Ответчика 1 и Ответчика 2, а именно по причине того, что на нефтебазе (источнике повышенной опасности, владельцем которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») происходил налив бензина в автоцистерну, принадлежащую ООО «ТК Транзитсити, также как транспортное средство являющуюся источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания с двух ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Учитывая, что в момент аварии автоцистерна ООО «ТК «Транзитсити» эксплуатировалась и взаимодействовала с источником повышенной опасности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Ответчика 2 об отсутствии его вины в произошедшей аварии, не обоснованы и подлежат отклонению.

Кроме того, обстоятельства наличия вины ООО «ТК «Транзитсити» изложены в Акте технического расследования от 18.08.2022 (далее - «Акт расследования»), при составлении которого учтены выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и сделаны выводы о наличии виновных действий ООО «ТК «Транзитсити».

Ссылка Ответчика 2 в апелляционной жалобе на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно на то, что при установлении наличия/отсутствия вины ООО «ТК «Транзитсити» судом не были исследованы (в том числе по причине отказа в приобщении к материалам дела) доказательства, которые опровергают наличие такой вины, является также несостоятельной, в связи со следующим:

По факту произошедшей аварии, 18.08.2022 составлен Акт технического расследования ее причин в составе комиссии из представителей Управления Волжско-Окского Ростехнадзора, МГУ УГО и ЧС Кстовского муниципального района Нижегородской области, Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах», АПД УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ОНДПР по Кстовскому р-ну УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, Ответчика 1, Ответчика 2, ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн».

В ходе анализа технической и эксплуатационной документации документов нефтебазы, проектной документации завода - изготовителя автоцистерны, ответов, поступивших на запросы комиссии, технической документации изготовителя датчика ДУТ-РВ5 и ответов на запросы комиссии, результатов визуального осмотра, анализа видео записей, сделанных при аварии и других комиссией четко выявлены нарушения обязательных требований, как со стороны Ответчика 2, так и со стороны Ответчика 1 (стр. 23 Акта расследования»).

На странице 24 Акта расследования комиссией отражены технические и организационные причины аварии, к которым относятся: возгорание в автоцистерне, принадлежащей Ответчику 2, ее допуск в эксплуатацию Ответчиком 2 с конструктивными изменениями, не согласованными с заводом- изготовителем АО «Завод ГРАЗ», а именно установка датчика уровня топлива ДУТ-РВ5, допуск в эксплуатацию Ответчиком 2 автомобильной цистерны, имеющей конструктивные изменения, не обеспечивающие защиту от накопления зарядов статического электричества и не прошедшей своевременную подготовку после смены перевозимого груза, отсутствие контроля Ответчика-1 за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны при проведении операции налива, что привело к превышению этого размера (фактическое расстояние составило 260 мм) и наливу, сопровождающемуся разбрызгиванием бензина.

Так в отношении Ответчика 2, в п. 8.1 Акта расследования комиссия указала, что ООО «ТК «Транзитсити» не обеспечило безопасность обслуживания и эксплуатации автомобильной цистерны, в которой произошло возгорание, имеющей конструктивные изменения, не согласованные с заводом-изготовителем, не обеспечивающие защиту от накопления зарядов статического электричества и осуществленные с нарушением требований п. 1.18.14.3 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - «Металлическое и электропроводное неметаллическое оборудование, трубопроводы, автоцистерны, прицепа (полуприцепа) - цистерны должны иметь на всем протяжении непрерывную электрическую цепь относительно болта заземления», связанные с установкой датчика уровня топлива ДУТ-РВ5 у которого отсутствовал электрический контакт элементов с корпусов цистерны, а также не обеспечена своевременная подготовка (промывка и дегазация) автоцистерны при смене марок перевозимого продукта в нарушение требований п. 3.5 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», что является нарушением требований п. 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2022 № 533.

Кроме того, обстоятельства наличия вины ООО «ТК «Транзитсити» в аварии, изложенные в Акте расследования, сделаны при учете выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (экспертное заключение, предоставленное Ответчиком 2), что подтверждает имеющийся материалах настоящего дела ответ Волжско-окского Управления Ростехнадзора № 311-4877 от 30.10.2023.

Таким образом, комиссией в Акте расследования подробно указаны технические и организационные причины аварии, образовавшиеся в результате виновных действий как Ответчика-2, так и Ответчика-1, с отражением нарушений каждой из сторон конкретных требований действующего законодательства РФ, приведших к аварии.

Указанные обстоятельства, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на основании которого, владельцы источников '"повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, бесспорно подтверждают, что в сложившейся Ответчики несут именно солидарную ответственность по отношению Истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что автоцистерна, в которой произошло возгорание, принадлежит на праве собственности Ответчику 2, что не отрицает и само ООО «ТК «Транзитсити», а авария произошла на нефтебазе Ответчика 1, в связи с чем, последний, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в любом случае обязан возместить вред потерпевшим как владелец опасного объекта.

Как указано ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции установлено то, что авария произошла при операции налива в автоцистерну, принадлежащую Ответчику-2 на нефтебазе Ответчика 1, и имущественный вред Истцу причинен результате взаимодействия данных источников повышенной опасности, Ответчики несут солидарную ответственность перед Истцом.

С учетом изложенного, наличие вины ООО «ТК «Транзитсити» в произошедшей аварии установлено комиссией в Акте расследования, в связи с чем указание в апелляционной жалобе Ответчиком 2 на некие действия сотрудников Ответчика 1: товарного оператора, наливщика-разливщика, сливщика-разливщика, - якобы, виновных в причинении имущественного ущерба Истцу, со ссылкой на Приказ Минтруда России от 16.12.2020 № 915н «Об утверждении правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», Правила в области промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529), не имеет правового значения.

Ответчик 2 суду апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства (согласно перечню в апелляционной жалобе - л.д. 72 том 3), которые были оценены судом апелляционной инстанции и установлено, что они никак не опровергают выводов суда первой инстанции в части установления оснований для солидарной ответственности двух ответчиков в целях взыскания причиненного Истцу материального ущерба.

Заявленное Ответчиком 2 ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 87 АПК РФ оснований.

Между тем, суд первой инстанции не учел обстоятельство заключения между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ПАО СК «Росгосстрах» (договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта - площадки нефтебазы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово от 04.11.2021, страховой полис № RGOX12113234416000 (далее - «Договор страхования»), согласно которому при наступлении страхового случая выгодоприобретателям (потерпевшим) выплачивается страховое возмещение в пределах 10 000 000 (десять миллионов) рублей (т. 1, л. д. 114).

Факт заключения указанного договора страхования подтвержден и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным Судом первой инстанции к участию в настоящем деле, по ходатайству Ответчика-1 - ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве (т. 2, л. д. 105).

Кроме того, страховая компания пояснила, что 01.11.2022 к ней обратилось ООО «Вестерн петролеум транспортейшн» (иное юридическое лицо, имуществу которого причинен вред, согласно Акту технического расследования от 22.03.2022, в связи с произошедшей аварией на нефтебазе) за выплатой страхового возмещения, и, руководствуясь абз. 6 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - «Закон № 225-ФЗ»), ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № 001984682-001 и платежным поручением № 527918 от 16.11.2022 (т.2, л. д. 116; т. 3, л. <...>).

Указанная сумма определена страховой компанией в редакции Закона № 225-ФЗ, действовавшего на дату наступления страхового случая - 22.03.2022, а также - на дату выплаты 16.11.2022 (редакция № 11 от 18.12.2018 абз. 6, п. 2, ст. 6 Закона № 225-ФЗ), в соответствии с которой, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 750 000 руб. 00 коп.

Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности Ответчика-1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора (п. 1.4), из положений которого следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникает не право, а именно обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен ущерб, поскольку договор заключен в пользу потерпевших (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из положений указанных правовых норм следует, что виновник возмещает потерпевшему вред только в части непокрытой страховым возмещением (разницу), соответственно, взысканный решением солидарно с Ответчиков в пользу Истца ущерб в размере 5 218 500 руб. подлежит снижению на 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 4468 500руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-132794/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>) в солидарном порядке ущерба в размере 4468 500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 037руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из Федерального бюджета 1369руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья Е.Б. Расторгуев