Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-330669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330669/19-171-2522
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" (394088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>) об изъятии имущества по договору лизинга №1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017г

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №1186/2019 от 13.08.2019 г., представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 03.02.2020 г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии имущества по договору лизинга №1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела. 28.01.2020 г. ответчику из сети интернет "электронное правосудие" стало известно о том, что истцом в отношении ответчика подан иск об изъятии предмета по договору лизинга №1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017г.

Таким образом, до 28.01.2020 г. ответчику не было известно о каких-либо требованиях либо претензиях со стороны истца, а также об имеющихся судебных делах с участием истца и ответчика. Досудебная претензия, копия иска в адрес ответчика от истца не поступала. Ответчик в настоящее время не известны предмет и основания требований истца. В связи с чем, ответчик не имеет возможности представить в предварительное судебное заседание мотивированный отзыв.

Суд отмечает, что определение суда от 20.12.2019 г. о принятии искового заявления к производству ответчиком также не получено, что подтверждается вернувшимся в материалы дела конвертом, что говорит о том, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу: 394088, <...>.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец поддержал иск, пояснил, что отказ от договора был связан с наличием задолженности, на текущий момент задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик пояснил, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует, представил в материалы дела платежное поручение № 000197 от 27.12.2019 г. (оплата за декабрь). Остались неоплаченными пени, штрафные санкции.

Кроме того, ответчик пояснил, что уведомление об одностороннем расторжении договора не получал, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, в порядке ст. 163 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27 октября 2017 г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "КАИнвест-Ойл", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество (далее – «Имущество»):

1
Транспортное средство DAF, XF

VIN: <***>

Год выпуска: 2 017

Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ

№ ПТС: 668534

Серия ПТС: 77 УО

ПТС дата выдачи: 27.10.2017

Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня

Номер двигателя: A304728

Модель двигателя: MX340U1

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси: <***>

Цвет: БЕЛЫЙ

Мощность двигателя в кВт: 340

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила»).

Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "КАИнвест-Ойл" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако, по состоянию на 16 декабря 2019 г. ООО "КАИнвест-Ойл":

- 3 (Три) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): № 22 – срок оплаты 16.09.2019 г.(оплачен не полностью), № 23 – срок оплаты 16.10.2019 г. в размере 194 463,49 рублей, № 24 – срок оплаты 16.11.2019 г. в размере 194 463,49 рублей;

- 15 (Пятнадцать) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи №№ 2, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24);

- 9 (Девять) раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней (лизинговые платежи №№ 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Учитывая вышеизложенное, ООО "КАИнвест-Ойл" допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга:

п. 2.1. договора нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

2.2. нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. – 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

ООО "КАИнвест-Ойл" было направлено Уведомление Истца от 18 ноября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга, истец требовал от ООО "КАИнвест-Ойл" не позднее 3-х рабочих дней: погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, имеющуюся на дату расторжения договора, в размере 451 904,30 руб., возвратить Имущество, переданное ООО "КАИнвест-Ойл" по Договору лизинга.

Требования, изложенные в вышеуказанном Уведомлении, не были исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, проверенного судом, общий размер задолженности на дату расторжения договора лизинга составляет 451 904,30 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ответчиком.

Согласно п. 15.6. Правил лизинга, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пункте 15.4.1.-15.4.9. Правил , Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату указанную в таком уведомлении.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 18.11.2019 г.

Суд отмечает, что ответчик в ходе производства по делу пояснил, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует, представил в подтверждение платежное поручение № 000197 от 27.12.2019 г. на сумму 194 463,49 руб.

Между тем, суд отмечает, что данный платеж произведен ответчиком после расторжения договора лизинга, при этом суд повторно отмечает, что на дату расторжения договора лизинга задолженность по лизинговым платежам составляла 451 904,30 руб., тогда как ответчиком представлено доказательство оплаты на сумму 194 463,49 руб.

Таким образом, доказательств полного погашения задолженности по лизинговым платежам в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При этом суд отмечает, что погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным.

Плата за фактическое пользование предусмотрена законом (ст. 622 ГК РФ).

В части довода ответчика относительно неполучения уведомления о расторжении, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 г. исх №1700750-ФЛ/ВРН -17 от 18.11.2019 г, квитанция от 20.11.2019 г. в доказательство направления уведомления по юридическому адресу ответчика (РПО39401620066179).

Согласно информации с сайта Почты Росси почтовое отправление было получено адресатом 21.11.2019 г.

Суд отмечает, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принадлежащее лизинговой компании на праве собственности имущество подлежит изъятию у ответчика и возврату лизинговой компании.

Довод ответчика о неполучении искового заявления судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 18.12.2019 г., подтверждающая направление по юридическому адресу ответчика копии иска (РПО 11904942033446).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Суд констатирует, истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №1700750-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 г. исх №1700750-ФЛ/ВРН -17 от 18.11.2019 г, квитанция от 20.11.2019 г. в доказательство направления уведомления по юридическому адресу ответчика (РПО39401620066179).

Из указанного уведомление следует, что в случае неисполнения требований, изложенных в уведомлении (погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, имеющуюся на дату расторжения договора, в размере 451 904,30 руб., возвратить Имущество, переданное ООО "КАИнвест-Ойл" по Договору лизинга), в течение 3 (трех) рабочих дней, истец вправе обратиться в суд для удовлетворения заявленных в уведомлении требований. Согласно информации с сайта Почты Росси почтовое отправление (уведомление исх №1700750-ФЛ/ВРН -17 от 18.11.2019).

Более того, суд отмечает, что соблюдение претензионного порядка по не денежным требованиям не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" и передать АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" следующий предмет лизинга:

Транспортное средство DAF, XF

VIN: <***>

Год выпуска: 2 017

Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ

№ ПТС: 668534

Серия ПТС: 77 УО

ПТС дата выдачи: 27.10.2017

Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня

Номер двигателя: A304728

Модель двигателя: MX340U1

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси: <***>

Цвет: БЕЛЫЙ

Мощность двигателя в кВт: 340

Взыскать с ООО "КАИНВЕСТ-ОЙЛ" в пользу АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков