Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-10468/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10468/2024
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-14897/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024

по делу № А32-10468/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит», общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384 в сумме 15 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517 в сумме 15 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702 в сумме 15 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648 в сумме 15 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 316144 в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы компенсация в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» компенсацию в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд посчитал обоснованным размер компенсации – 60 000 рублей (исходя из размера компенсации по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый факт нарушения).

02.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав соистцов. Апеллянт ссылается на то, что представленный соистцами чек не содержит сведений о товаре, приобретенном в магазине ответчика, следовательно, истцами не доказан факт продажи контрафактной продукции. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении своими правами соистцами. Таким образом, в ситуации отсутствия доказательств приобретения спорного имущества именно у ИП ФИО1 и, соответственно, нарушения исключительных прав на товарный знак, судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены исковые требования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение в части снижения компенсации до 10 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый факт нарушения истцами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровит» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- Товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ;

- Товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ, «ФАС»;

- Товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ; «ФЕНАКСИН».

ООО «Агровит» принадлежит также исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО2, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна (облик дизайна прилагается).

ООО «Союзагровит» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- Товарный знак по свидетельству № 141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ; «Машенька»;

- Товарный знак по свидетельству № 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2034) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ; «Машенька».

Факт реализации товара (инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения) предпринимателем ФИО1 подтвержден чеком от 11.07.2023, фотографиями приобретенной продукции в торговом помещении по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, 79/14а.

На спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 141648, 316144, 855384, 160517, 147702.

Спорные товары классифицируется как «инсектицидный препарат» и относится к 05 классу МКТУ.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем истцов товар представляет собой дизайн упаковки ООО «Агровит», которая содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 855384,  № 160517, № 147702, № 141648, № 316144 при этом согласие на использование дизайна и товарных знаков продавцом не получено, правообладатели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 90 000 руб., из расчета по 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агровит» товарных знаков № 855384, № 160517, № 147702, а также произведения изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька»; по факту незаконного использования принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгровит» товарных знаков № 141648 и № 316144.

Принадлежность истцам исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт реализации предпринимателем контрафактного товара, воплощающего собой отличительные особенности принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности, были установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе правоустанавливающих документов (выписок из открытого реестра товарных знаков Федерального института промышленной собственности), чека от 11.07.2023, фотографий приобретенной продукции.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара, равно как и  доказательств попыток проверки закупаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в дело доказательства (чек, фотографии приобретенного товара) в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцам.

Таким образом, доводы об отсутствии признаков контрафактности товара противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Агровит» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгровит» на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702, № 141648, № 316144, дизайн упаковки, не установлено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью, либо изображением применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровит» и ООО «Союзагровит» заявлено о взыскании 15 000 рублей за каждое нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из мотивированного текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценивая заявленную к возмещению сумму компенсации, учитывал приведенную в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, позицию о том, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 критериям, а также судом не было установлено исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 N С01-1767/2023 по делу № А43-2948/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 № С01-2280/2021 по делу № А43-8242/2021).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о применении порядка снижения размера компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702, а также на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька» (о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023), принадлежат одному лицу - ООО «Агровит», при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже мелового карандаша с соответствующими обозначениями.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО «Агровит» на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702, а также на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька».

Компенсация в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части взыскания компенсации в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Агровит».

Из материалов дела следует, что в пользу ООО «Союзагровит» была заявлена к взысканию компенсация за незаконное использование товарных знаков № 141648 и № 316144, принадлежащих ООО «Союзагровит».

Согласно пункту 33 Постановления № 10 если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарные знаки по свидетельствам № 141648, № 316144 входят в серию (группу) товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего комбинированного обозначения со словесными элементами «МАШЕНЬКА», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, принадлежащих ООО «Союзагровит».

Таким образом, при определении размера компенсации судом первой инстанции не были учтены положения пункта 33 Постановления № 10, соответственно, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 141648, № 316144, входящих в серию (группу) товарных знаков, в размере 20 000 руб. не является соразмерным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 10, выводов суда первой инстанц, определившего размер компенсации – 10 000 рублей за одно нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер компенсации за нарушение прав ООО «Союзагровит» на товарные знаки № 141648, № 316144 в общей сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация в общей сумме 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (соистцам) убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов соистцов в будущем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживания вывод суда первой инстанции, также не усматривает оснований для признания обоснованными возражения ответчика в части отказа суда первой инстанции ив удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, однако такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии подтверждающих нарушение исключительных прав доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче искового заявления представлен чек по операции от 21.02.2024 на 2 400 руб., в основании оплаты указано «за ООО «Агровит», а также чек по операции от 21.02.2024 на 2 000 руб., основании оплаты указано «за ООО «Союзагровит», что соответствует суммам заявленных требований.

С учетом того, что требования ООО «Агровит» удовлетворены на 66,67 %, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу пользу ООО «Агровит» 1600 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание также и то, что требования ООО «Союзагровит» удовлетворены на 33,34 %, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу пользу ООО «Союзагровит» 667 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было уплачено 3000 руб. государственной пошлины согласно чеку по операции от 15.08.2024.

Согласно ранее действовавшей редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 № 57-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в части исковых требований ООО «Сюзагровит» (на 66,66%), в пользу ИП ФИО1 с ООО «Сюзагровит» подлежит взысканию 999,90 руб. (1 500 руб. – 500,10 руб.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы предпринимателя в части исковых требований ООО «Агровит» отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-10468/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-10468/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 999,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Судья                                                                                                                  О.А. Сулименко