Постановление от 16 сентября 2023 г. по делу № А40-74387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53319/2023

Дело № А40-74387/23
г. Москва
16 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАКСОН-Р" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-74387/23, по иску ООО "ТАКСОН-Р" (ИНН: <***>) к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 407 850 руб. по договору от 17.06.2022 № Б-2-06- 22,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСОН-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 850 руб. по договору от 17.06.2022 № Б-2-06-22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТАКСОН-Р» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между ООО «Таксон-Р» (Подрядчик) и ООО «Недвижимость Индастриз» (Заказчик) был заключен договор подряда №Б-2-06-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных стен зданий и перехода по адресу: <...>, корпуса №7 и № 3, а Заказчик - принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями Договора.

Перечень, объёмы и стоимость работ были указаны в Приложении № 1 (Смета), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 8.2 - 8.3, сроки выполнения работ по договору: 75 дней при условии выполнения Заказчиком условий, указанных в п. 6.2 Договора.

Письмом от 22.08.2022 (исх. № 13) Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости принять выполненные работы по Договору строительного подряда №Б02-06-22 от 17.06.2022, подписать Акт о приёмки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат и осуществить оплату согласно договору.

Письмом от 29.08.2022 (исх.№80/08) выполненные работы были Заказчиком частично приняты, однако, в принятии части работ было отказано.

На данный отказ 08.09.2022 Подрядчиком Заказчику был направлен ответ (письмо от 08.09.2022 исх. № 17), содержащий в себе доводы о необоснованном отказе в принятии части работ по причинам, названным в письме от 29.08.2022 (исх.№80/08).

09.09.2022 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с требованием принять выполненные работы, приложив к письму акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и Счёт на оплату, однако, ответа от Заказчика не последовало, оплата до настоящего времени Подрядчику не поступала.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между Ответчиком и Истцом был заключен договор подряда по ремонту наружных стен здания, общая стоимость работ по договору составляла сумму в размере 845 784 руб.

Ответчиком в качестве аванса по договору были перечислены Истцу денежные средства в размере 422 892 руб. (платежным поручением №1961 от 06.07.2022).

Письмом от 29.08.2022 работы, произведенные Подрядчиком были приняты частично, по остальной части работ Ответчиком были сделаны замечания, которые до настоящего момента не устранены подрядчиком.

То есть, как пояснил ответчик, никакого соглашения о произведении дополнительных работ между сторонами заключено не было, никаких уведомлений о том, что Подрядчик выходит за рамки оговоренного в договоре объема работ Ответчику не поступало. Таким образом, Истец не вправе ссылаться на то, что им выполнены не предусмотренные договором работы, их оплачивать Ответчик не обязан, так как они не были согласованы. Те работы, которые были оговорены в договоре, Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а некоторые работы не выполнены совсем (согласно акту от 29.08.2022 о «повторном принятии (освидетельствование) выполненных работ на объекте) данные недостатки до настоящего времени Подрядчиком (Истцом) не устранены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Материалами дела установлено, что ответчик 29.08.2022 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в работах были обнаружены недостатки, также предъявлялись работы, не согласованные заключенным между сторонами договором.

Из Акта о приемке выполненных работ от 09.09.2022 № 1 (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ от 09.09.2022 № 1 (форма КС-3) на сумму 830 742 руб. невозможно определить какие работы является дополнительными, а какие предусмотрены условиями договора, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

У ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Кроме того, учитывая п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не уведомил ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства, работы не приостанавливал, выявленные недостатки не устранил, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для рассмотрения дела по правилам общеискового производства не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.