Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-44893/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38555/2018

Дело №А40-44893/2018
г. Москва
5 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройФинансГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-44893/18 по иску ООО «СтройФинансГрупп» (ОГРН <***>) к ООО «ВСМ-1» (ОГРН <***>) о взыскании 564 162 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСМ-1» о взыскании задолженности в размере 249 875 руб., неустойки в размере 335 777 руб.

Решением от 07.06.2018 с ООО Строительная компания "ВСМ-1" в пользу О «СтройФинансГрупп» взыскано 249 875 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции, посчитавшего необоснованным применение договорной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 ООО СК «ВСМ - 1» (Заказчик) и ООО «СтройФинансГрупп» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительной техники № СФГ-ВСМ -1-2016, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 299 875 руб., что подтверждается Актом №195 от 26.08.2016, Актом №197 от 31.08.2016, а ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 50 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 249 875 руб.

Наличие основной задолженности сторонами на стадии апелляционного разбирательства не оспаривалось.

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании договорной неустойки, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, пени согласно п.4.3 договора не могут быть начислены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 4.3 договора при просрочке оплаты исполнитель вправе потребовать выплатить пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а заказчик, в этом случае обязуется выплатить указанные пени.

Согласно п.3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в рублях в течение 5 банковских дней с момента выставления счета за фактически отработанное время.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что счета ему выставлен не были, следовательно, срок для оплаты не наступил.

На стадии апелляционного разбирательства истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 20.09.2016 и платежного поручения №719 от 24.10.2017.

Истец указывал, что представлял эти доказательства в суд первой инстанции, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение спора для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы, представитель истца пояснил после отложения, что обратился в суд первой инстанции, просил выяснить причину отсутствия доказательств в материалах дела, однако ответа не получил, аудиозапись заседания отсутствовала.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, однако подтвердил факт подписания акта сверки 20.09.2016.

Учитывая то, что достоверно установить факт представления либо непредставления доказательств в суд первой инстанции невозможно, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца, и в соответствии со ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела акт сверки от 20.09.2016 и платежное поручение №719 от 24.10.2017, поскольку в ином случае может быть нарушено право истца на представление доказательств в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает также то, что ответчик подтвердил факт подписания акта сверки.

Из указанного акта следует, что ответчик 20.09.2016 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 299 975 руб., а платежным поручение от 24.10.2017 часть задолженности в размере 50 000 руб. была ответчиком оплачена.

Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил.

Поскольку подписывая акт сверки ответчик согласился с наличием задолженности в размере 299 875 руб. и обязался ее оплатить, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с даты подписания акта сверки у ответчика в любом случае появилась обязанность произвести оплату задолженности независимо от факта выставления счетов со стороны истца.

При этом признавая задолженность в конкретном размере, но отказываясь ее оплачивать, ответчик злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ, поскольку ее расчет был произведен за период после подписания ответчиком акта сверки, то есть после ее признания.

Расчет неустойки проверен, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 335 447 руб. 25 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик ранее оплатил 50 000 руб. без выставления ему счетов, тем самым подтвердив возможность и необходимость такой оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-44893/18 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО «ВСМ-1» в пользу ООО «СтройФинансГрупп» неустойку в размере 335 447 руб. 25 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ВСМ-1» в пользу ООО «СтройФинансГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук