Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-51220/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69364/2024-ГК

Дело № А40-51220/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года

по делу № А40-51220/24, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега»

(ОГРН: <***>, 123007, <...>, этаж 5 офис 540)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

третьи лица: ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово», Префектура Восточного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, диплом 107731 0454813 от 12.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 , диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (далее – ООО «НЭО Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 758 052 рубля 69 копеек денежных средств, перечисленных по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № ЭТ04-00417/21 от 06.12.2021 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлена на основании статей 309, 310, 407, 421, 450, 606, 610, 611, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что арендуемое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение горда Москвы «Жилищник района Перово» и Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2024 представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам аукциона ООО «НЭО Вега» был признан победителем - праву на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № 77-77-12/046/2012-820 от 18.12.2012).

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия 10 лет.

Договор прекратил свое действие 06.05.2024.

Помещение передано арендатору по акту от 14.12.2021.

В оспариваемом решении суд указывает, что акт приема приема-передачи объекта от 14.12.2021 подписан ООО «НЭО Вега» без замечаний относительно технического состояния и невозможности использования арендуемого помещения.

При этом суд не учел тот факт, что акт от 14.12.2021 представителями сторон в электронном виде.

Истцом внесена оплата в соответствии с условиями договора, а также сумма задатка, подлежащая зачету в счет предусмотренных договором платежей, штрафа, что в сумме составляет 1 758 052 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 5.5.5 договора, арендатор самостоятельно, за счет собственных средств заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора истцом заключен договор с ГБУ «Жилищник района Перово» № 590/2021 от 01.03.2022 на предоставление коммунальных услуги услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец обратился 14.01.2022 в ОАО «Мосэнергосбыт», однако в заключении договора было отказано поскольку по результатам инспекторской проверки установлено, что в общедомовой электрощитовой для нежилого помещения в доме не имеется дополнительной мощности и затребовали у ГБУ «Жилищник района Перово» согласие на выделение и присоединение на данный объект.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после получения истцом арендуемого помещения выяснилось, что стоимость технологического подключения значительная. Кроме того, помещения являются объектом гражданской обороны, вход в помещение через подъезд жилого дома.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передано с целью использования как: административное, торговое, производственное, складское, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовое обслуживание, общественное питание, гаражи и объекты гаражной инфраструктуры, гостиницы.

Согласно п. 5.5.1 договора, арендатор обязан использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд с предварительным уведомлением Департамента за три месяца до его обращения.

В связи с невозможностью использования имущества, такое обращение со стороны истца последовало и Департамент в своем письме от 05.03.2024 признает факт прекращения договорных отношений 06.05.2024.

Поскольку факт невозможности использования помещений по назначению с момента заключения договора установлен судом, денежные средства подлежат возврату частично.

Суммы штрафов 109 696 рублей и 121876 рублей 30 копеек, оплаченные платежными поручениями № 427 от 21.04.2023 и № 609 от 31.05.2023 взысканы и оплачены на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А40-295105/22 и № А40-257267/22, взысканию с Департамента не подлежат.

Согласно статье1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа, а также иных произведенных истцом платежей, как выполненных в отсутствие встречного предоставления, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со статьями 309, 310, 328, 381.1, 453, 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере подлежат удовлетворению в размере 1 526 480 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-51220/24 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (ОГРН: <***>, 123007, <...> Хорошёвский пр-зд, д. 1 стр. 1, этаж 5 офис 540) 1 526 480 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 39 копеек суммы неосновательного обогащения, а также 52 600 (Пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Алексеева

ФИО3