Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-51220/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.04.2025                                                                                Дело № А40-51220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 06.12.2024;

от третьих лиц: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Перово» и Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без участия (извещены);

рассмотрев 03.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» и Префектура Восточного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (далее - истец, ООО «НЭО Вега») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 758 052,69 руб. денежных средств, перечисленных по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № ЭТ04-00417/21 от 06.12.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» и Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 было отменено, иск удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «НЭО Вега» взыскано 1 526 480,39 руб. неосновательного обогащения, а также 52 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «НЭО Вега» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2021 по результатам аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды в отношении городского нежилого фонда, между ООО «НЭО Вега» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды № ЭТ04-00417/21 нежилого помещения площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. VII - комн. 1-5, 5а, 6-9, пом. VIII - комн. 1).

Помещение было передано арендатору по акту от 14.12.2021.

Согласно пункту 2.2 договора, условия заключенного сторонами договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, арендатор в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора аренды до принятия объекта аренды по акту приема-передачи и до государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 5.2.5 договора перечисляет на счет арендодателя сумму равную: трем двенадцатым (3/12) частям суммы, установленной пунктом 6.2 договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пунктами 6.4.1,6.4.2 договора), в счет арендной платы первых трех месяцев действия договора аренды, за исключением случаев, установленных пунктом 13.3.3 договора; пяти двенадцатым (5/12) частям суммы, установленной пунктом 6.2 договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пунктами 6.4.1,6.4.2 договора), в счет арендной платы последних 5-ти месяцев действия договора аренды.

Согласно пункту 6.11 договора аренды, сумма внесенного арендатором задатка засчитывается в указанный в пункте 6.10.1 договора платеж, при этом, если суммы денежных средств, внесенных арендатором, достаточно для оплаты и суммы, указанной в пункте 6.10.2 договора аренды, то арендодатель засчитывает переплату в счет платежей, указанных в пункте 6.10.2 договора, за исключением случая, указанного в пункте 13.3.3 договора.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора, величина годовой арендной платы по договору составляет 731 257,8 руб., включая НДС.

Арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12.

На основании заявления истца от 05.02.2024 в соответствии с пунктом 5.3.2 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут с 06.05.2024, помещение возвращено арендатору по акту от 11.03.2024.

Как указывает истец, в связи с недостатками переданного в аренду помещения, а именно - невозможностью заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия электрощитовой и устаревании распределительного общедомового щитка, невозможностью провести технологическое присоединение с увеличением мощности, отсутствием отдельного входа в помещение, а также в связи с тем, что помещение является объектом гражданской обороны, ООО «НЭО Вега» с момента передачи ему помещения было лишено возможности использовать его по прямому назначению, при этом, уплатило в пользу ответчика предусмотренные договором и условиями аукциона денежные средства в размере 1 758 052,69 руб.

При заключении договора и принятии помещения в аренду истец добросовестно полагался на то, что помещение является пригодным для его использования по прямому назначению, имеет все необходимые коммуникации, технически обустроено, поскольку согласно справке БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, в помещении имеется электроснабжение.

В связи с изложенным, истец указывает на то, что денежные средства в размере 1 758 052,69 руб. получены ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежат возврату истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «НЭО Вега» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 432, 437, 438, 448, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, установив, что в соответствии с договором аренды все мероприятия по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, а также заключение договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполнение всех необходимый технических мероприятий по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению обязан выполнять арендатор за свой счет (п. 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.21 договора), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-257267/2022 с ООО «НЭО Вега» в пользу Департамента был взыскан штраф за непредоставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, установив, что акт приема-передачи объекта от 14.12.2021 подписан ООО «НЭО Вега» без замечаний относительно технического состояния и невозможности использования по назначению арендуемого помещения, следовательно, с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором (14.12.2021), объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расторжение договора аренды по инициативе истца связано с невозможностью использования имущества по назначению с момента заключения договора, следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа, а также иных произведенных истцом платежей, как выполненных в отсутствие встречного предоставления, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежат возврату истцу, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1 526 480,39 рублей Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканные на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-295105/2022 и № А40-257267/2022 суммы штрафов в размере 109 696 руб. и 121 876 руб. взысканию с Департамента не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы Департамента основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-51220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 


                                                                                                       В.В. Петрова