Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А49-6438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15495/2022

Дело № А49-6438/2021
г. Казань
16 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения от 02.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А49-6438/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Пенза (ОГРНИП 317583500007172, ИНН <***>), о взыскании 80 342 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее – АО «Областной агропромышленный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения, в сумме 80 342 руб. 65 коп., из которых: 32 656 руб. 09 коп. – долг за 2019 год, 2020 год и период с января 2021 года по 15.02.2021; 47 686 руб. 56 коп. – пени за период с 18.03.2019 по 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения от 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Областной агропромышленный холдинг» взыскана сумма долга в размере 32 656 руб. 09 коп. и пени в сумме 47 686 руб. 56 коп. Всего 80 342 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания пени в размере 47 686 руб. 56 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт снизив неустойку, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.06.2017 № 22-07зем, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование, а ответчик обязуется принять на условиях, указанных в договоре, земельные участки с кадастровыми номерами:

– 58:07:010901:14, площадью 284 080 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 5590 м по направлению на юг от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

– 58:07:010901:15, площадью 330 792 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 5380 м по направлению на юг от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

– 58:07:010901:16, площадью 2 268 504 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 5620 м по направлению на юг от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (л.д. 27-33).

Договор заключен на неопределенный срок с 01.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 (л.д. 30).

Согласно пункту 4.1 данного договора и приложения № 1 к нему, размер арендной платы за участки составляет 14 371 руб. 68 коп. в год, 3592 руб. 92 коп. за 1 квартал, 1197 руб. 64 коп. за 1 месяц.

Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.5 данного договора Арендодатель в течение срока аренды имеет право, начиная со второго года срока аренды участков, в одностороннем порядке увеличивать не чаще одного раза в год размер арендной платы за календарный год.

Уведомление об изменении размера арендной платы направляется Арендатору по реквизитам, указанным в пункте 11.2 договора.

Новый размер арендной платы считается введенным в действие и обязательным для Арендатора с первого числа месяца, начиная с которого Арендодателем устанавливается новый размер арендной платы (но не ранее месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатором было получено соответствующее уведомление).

Возврат почтовой корреспонденции, отправленной по реквизитам, указанным в пункте 11.2 договора, определяется сторонами, как надлежащее уведомление стороны об изменении условий договора.

Изменение или дополнение условий договора оформляется письменным дополнительным соглашением к договору, кроме случаев изменения арендной платы.

11 декабря 2018 года истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2019 до 15 346 руб. 08 коп. в год, 3836 руб. 52 коп. за 1 квартал, 1278 руб. 84 коп. за 1 месяц (л.д. 34). Указанное уведомление направлено ответчику 11.12.2018 по адресу, указанному в договоре аренды земельных участков от 01.06.2017 № 22-07зем (л.д. 114).

Письмом от 16.03.2021 № 220 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.06.2017 №22-07зем с 15.02.2021 (л.д. 35). Из представленного истцом списка почтовых внутренних отправлений от 18.03.2021 № 1 следует, что претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды земельных участков, который согласован сторонами в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 48, 49).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили АО «Областной агропромышленный холдинг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика по арендной плате в размера основного долга 32 656 руб. 09 коп., и пени в сумме 47 686 руб. 56 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы главы КФХ ФИО1 следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части взыскания неустойки.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 286 АПК РФ, и возражения сторон относительно проверки судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 32 656 руб. 09 коп., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности относительно периода и суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 №22-07зем.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А49-6438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Карпова