Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-10643/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10643/2024
г. Красноярск
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2024 года по делу № А33-10643/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 115 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2024 возбуждено производство по делу. Удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела 18.02.2025 через «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: договор от 07.02.2021 № 8/21; выписку из ЕГРЮЛ от 18.02.2025; акт от 28.04.2021 № 12; договор 9/21 от 20.04.2021; акт от 28.05.2021 № 15; договор 10/21 от 24.04.2021; акт от 30.06.2021 № 19.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку были  представлены ФИО3 во исполнение  протокольного  определения  суда от 28.01.2025.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «СВ-Элигос», проведенного конкурсным управляющим, а именно, книг продаж, представленных письмом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 13.10.2023, выявлены следующие операции ООО «СВ-Элигос» по продаже товаров ООО СК «Гранат» на общую сумму 3 115 000,00 руб. в третьем квартале 2021 года:

- 02.07.2021 на сумму 56 800,00 руб.,

- 05.07.2021 на сумму 74 500,00 руб.,

- 13.08.2021 на сумму 2 720 000,00 руб.,

- 27.08.2021 на сумму 154 300,00 руб.,

- 22.09.2021 на сумму 109 400,00 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО «СВ-Элигос» оплата от ООО СК «Гранат» за поставленные в третьем квартале 2021 года товары не поступила. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате  ООО «СВ-Элигос» денежных средств за поставленный товар в размере 3 115 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.01.2024 направлена претензия исх. № 86 от 17.01.2024 с требованием о погашении задолженности и запросом о предоставлении в 7-дневный срок копий документов и сведений по взаимоотношениям ООО СК «Гранат» с ООО "СВ-Элигос" за период с 2018 по текущую дату.

Ссылаясь на отсутствие исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара сторонами оспорен не был, при этом, ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований ссылается на отсутствие задолженности перед  ООО «СВ-Элигос» с учетом следующих обстоятельств.

30.12.2021 в соответствии между ООО "СВ-Элигос", ООО СК «Гранат» и ИП ФИО3 заключен трехсторонний Договор о переводе долга о нижеследующем:

- на момент заключения договора о переводе долга ООО СК «Гранат» имеет задолженность перед ООО "СВ-Элигос" в размере 3 115 000 руб. 00 коп.;

- на момент заключения договора о переводе долга ООО "СВ-Элигос" имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 3 115 000 руб. 00 коп.,

- стороны договорились, что ООО "СВ-Элигос" переводит, а ООО СК «Гранат» принимает на себя исполнение обязательства по уплате долга в размере 3 115 000 руб. 00 коп. перед ИП ФИО3, на что ИП ФИО3 согласен.

Обязательства ООО "СВ-Элигос" перед третьим лицом - ИП ФИО3 возникли из обязательств по договору № 12/21 от 04.10.2021, по условиям которого ИП ФИО3 (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "СВ-Элигос" (Заказчик) обязуется принять данные работы и оплатить их. Согласно Акту № 38 от 30.11.2021 услуга по Договору №12/21 от 04.10.2021 на сумму 3 115 000 руб. 00 коп. оказана ИП ФИО3, и принята ООО "СВ-Элигос" без претензий.

На текущий момент обязательства по взаимным расчетам между тремя сторонами - истец, ответчик и ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты сверок между истцом и ответчиком, истцом и ИП ФИО3, Ответчиком и ИП ФИО3, что подтверждается прилагаемыми документами, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между Истцом и Ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что с момента подписания Договора о переводе долга от 30.12.2021 задолженность ответчика перед истцом погашена, обязательство ответчика по уплате долга истцу прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции применены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Суд первой инстанции также правомерно установил, что из текста соглашения  следует, что состоялся привативный перевод долга и, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том,  что Договор о переводе долга от 30.12.2021 является надлежащим доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что Договор о переводе долга от 30.12.2021 не является доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом, поскольку в Договоре о переводе долга от 30.12.2021 речь идет о переводе долга по обязательствам истца перед ИП ФИО3 (третье лицо) на ответчика по Договору №12/21 от 04.10.2021, при этом перевод долга по обязательству ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара в размере 3 115 000 руб. 00 коп. и прекращение обязательств Ответчика перед Истцом Договором не предусмотрен.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку из самого Договора следует, что обязательство по уплате задолженности в размере 3 115 000 руб. 00 коп. Ответчиком перед Истцом погашено путем подписания сторона Договора перевода долга от 30.12.2021.

Обязательство ответчика по уплате ИП ФИО3 долга в размере 3 115 000 руб. 00 коп., возложенное на него Договором перевода долга от 30.12.2021, было исполнено, что подтверждается актом сверки за период 2021, подписанным Ответчиком и ИП ФИО3

Таким образом, в силу статьи 391 ГК РФ, в связи с исполнением ответчиком обязательства перед первоначальным кредитором (ИП ФИО3), к ответчику перешли права кредитора к истцу.

Вопреки доводам истца, заключение Договора о переводе Долга от 30.12.2021 является доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом и в связи с заключением Договора о переводе долга от 30.12.2021 обязательства ответчика перед Истцом прекращены, а задолженность отсутствует, что подтверждается прилагаемыми документами, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между Истцом и Ответчиком.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, истец ставит под сомнение факт реальности заключения Договора №12/21 от 04.10.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подписание Договора перевода долга от 30.12.2021 Генеральным Директором ООО "СВ-Элигос", в котором указана сумма задолженности истца перед ИП ФИО3 свидетельствует о действительности наличия задолженности на момент подписания Договора и, соответственно, о выполнении работ ИП ФИО3

Кроме того, ИП ФИО3 предоставил в материалы дела пояснения с приложенным актом выполненных работ, подписанным Истцом, что также свидетельствует о выполнении работ ИП ФИО3 и их принятия Истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 ИП ФИО3 предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие членство ИП ФИО3 в СРО, дающее право заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ и другие документы.

Во исполнение протокольного определения суда от 28.01.2025 ФИО3 в материалы дела были представлены: договор от 07.02.2021 № 8/21; выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2025; акт от 28.04.2021 № 12; договор 9/21 от 20.04.2021; акт от 28.05.2021 № 15; договор 10/21 от 24.04.2021; акт от 30.06.2021 № 19.

В представленных к вышеуказанным документам пояснениях ФИО3      также пояснил, что в рамках Договора с Истцом членство в СРО не требовалось, равно как и в рамках договоров с другими контрагентами, поэтому в СРО не состоял.

ФИО3 также указал, что в период оказания Истцу услуг по ремонту кровли также оказывал аналогичные услуги и другим лицам, договоры с которыми, а также акты выполнения работ прилагаются к настоящему ходатайству.

Довод истца о том, что поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания,  был оценен  и обосновано отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу арбитражное процессуальное законодательство осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Так, начало состязательности в АПК РФ предопределяет снижение активной роли судов в собирании доказательств и перенесение бремени доказывания на лиц, участвующих в деле, лично заинтересованных в исходе дела.

Судом первой инстанции при оценке указанного доводы обосновано отмечено, что повышенный стандарт доказывания применяется судом только при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), включая споры об оспаривании сделок должника, включении требований в реестр требований кредиторов должника, о привлечении контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в том числе причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и иных смежных споров.

В рамках дела о банкротстве конкурный управляющий данную сделку не оспаривает, о недействительности сделки истцом не заявлено.

С учетом  изложенного, доводы  истца  в указанной части обосновано  были признаны   судом  первой  инстанции  несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 по делу №А33-10643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос»                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  30 000                                            за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин