Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А67-3704/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№07АП-4203/18(27)) на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-3704/2017 (судья Я.Е. Цейко) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, <...> Победы, 100, корп. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – должник, ООО «Транс Север Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

 Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

От акционерного общества «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства АО «ЮниКредит Банк» о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность, указанная конкурсным управляющим не реальна ко взысканию. Имущества должника не достаточно для покрытия расходов на процедуру. Договор хранения заключен по завышенной цене. Кредиторы не готовы осуществлять дальнейшее финансирование. Судом необоснованно допущено к участию ООО «СпецСтройАвангард».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, и преждевременность прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 Постановления №91 следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления №91).

В обоснование ходатайства АО «ЮниКредит Банк» указало, что имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, у должника не имеется. Денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, значительное количество средств потрачено на хранение имущества, предполагаемый размер поступлений от продажи имущества меньше текущих расходов.

Вместе с тем при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств от тех или иных мероприятий проводимых в ходе процедуры банкротства.

Отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по реализации имущества. Вступившими в законную силу определениями суда часть сделок признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания контрагента вернуть имущество, полученное по указанным сделкам, взысканы денежные средства, доказательства неисполнения судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, рассматривается вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 23.06.2023 по обособленному спору № А67-3704-16/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ООО «АСТ-Ресурс», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделок должника, реализации имущества и привлечения к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, прекращение дела преждевременно.

Аналогичная правая позиция изложена в определении Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 304-ЭС21-27181 по делу № А45-17966/2019.

Таким образом, заявителем не доказана невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства прекращение производства по настоящему делу преждевременно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что  судом необоснованно допущено к участию ООО «СпецСтройАвангард», судом апелляционной признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст