Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А65-31003/2017

865/2018-101794(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31003/2017
г. Самара
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018, полный текст постановления изготовлен 29.06.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», предъявленного в рамках дела № А65-31003/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 17.07.2017,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», РТ, Арский район, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден – ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» признано несостоятельным

(банкротом), РТ, Арский район, г.Арск, (ОГРН 1151690016521, ИНН 1609029255), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (ИНН 165505139340), являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 отказано в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А65-31003/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства: отсутствие аффилированности между должником и заявителем жалобы; отсутствие мнимости договора поставки, подтверждающееся перечислением должнику спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявляя настоящее требование, кредитор указывал, что между должником и ООО «Харвест» 01.07.2015 был заключен договор поставки № 57-з, по условиям которого должник обязался поставить, а ООО «Харвест» принять и оплатить стоимость поставленного товара. ООО «Харвест» на основании выставленного должником счета от

01.07.2015 № 57 по платежному поручению от 09.07.2015 № 7 произвел перечисление должнику денежных средств в размере 1 750 000 руб. Однако должник свои обязательства по поставке не исполнил.

Между ООО «Харвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором) 05.11.2015 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ООО «Харвест» уступило, а кредитор принял право требования с должника задолженности в размере 1 750 000 руб., возникшей на основании платежного поручения от 09.07.2015 № 7. Согласно п. 1.4. договора уступки право требования переходит к кредитору с момента подписания договора. Стоимость уступленного права составила 3 000 руб. (п. 3.1. договора), которые в силу п. 3.2. договора подлежат оплате до 31.12.2019. На основании договора уступки ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении требования в размере 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд первой инстанции ссылался на то, что кредитор не представил все доказательства, раскрывающие правоотношения, сложившиеся между кредитором и должником; на отсутствие в документах бухгалтерского учета должника наличия кредиторской задолженности перед заявителем; судом первой инстанции учтено, что с даты оплаты прошло боле двух лет, в течение которых кредитор не потребовал от должника встречного исполнения обязательств либо возврата суммы. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о мнимом характере договора поставки между должником и ООО «Харвест».

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 487 Кодекса если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02).

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик (должник) обязуется передать покупателю (ООО «Харвест») зерно по товарной накладной,

подписанной сторонами, в которой указывается вид зерна, год урожая и количество. Согласно п. 3.2. договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю или сдачи перевозчику для доставки покупателю и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Порядок расчетов по договору поставки определен разделом 5 договора. Так, сторонами договора было согласовано, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100% за 7 календарных дней да предполагаемой даты отгрузки, оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика или внесения денежной суммы в кассу поставщика.

В материалы дела представлен счет на оплату от 01.07.2015 № 57, выставленный должником на сумму 1 750 000 руб., в котором покупателем указано ООО «Харвест».

Сам по себе факт неверного указания в счете на оплату ИНН получателя средств не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку в платежном поручении от 09.07.2015 № 7 ИНН получателя средств (должника) указан верно. При этом факт списания 13.07.2015 денежных средств денежных средств в размере 1 750 000 руб. с расчетного счета ООО «Харвест» подтверждается отметкой банка в платежном поручении в поле «списано со сч. плат.». Зачисление денежных средств в указанном размере на счет должника подтверждается выпиской из лицевого счета должника за 13.07.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у договора поставки признаков мнимости и злоупотребления правом при его заключении.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания кредитором факта непоставки товара, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта поставки товара) на должника.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить существо связывающих должника и ООО «Харвест» отношений, путем исследования обстоятельств, касающихся взаимоотношений между ними.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства перечисления ООО «Харвест» в пользу должника денежных средств. В этой связи в отсутствие доказательств поставки должником ООО «Харвест» товара на сумму 1 750 000 руб. либо доказательств возврата спорной суммы (при отсутствии заявок покупателя на

поставку) денежные средства в размере 1 750 000 руб. являются неосновательным обогащением должника, подлежащим возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования с должника денежных средств в указанном размере перешло к ФИО2

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 134 Закона от банкротстве требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат включению в реестр требований должника в состав третьей очереди.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере неосновательного обогащения 1 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу

№ А65-31033/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 Рушании

Талгатовны обоснованным.

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО2

Рушании Талгатовны в реестр требований кредиторов должника Общества с

ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в размере 1 750 000 руб. в состав третьей очереди.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в

арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева