Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-32292/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32292/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 96/1-1-30 от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу №А41-32292/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО «Техстрой» к Администрации городского округа Люберцы о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Люберцы суммы задолженности в размере 420 033 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу №А41-32292/17 требования ООО «Техстрой» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Техстрой» - отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Техстрой» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области являлось стороной инвестиционного контракта № 23-11/Л/13-147 от 23.11.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса в г. Люберцы, расположенного по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпуса 1, 2, 3.

По итогам реализации контракта в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в лице Администрации были переданы нежилые помещения: помещение № 044 по адресу <...> по акту приема-передачи от 03.12.2015; помещение № 024 по адресу <...> по акту приема передачи от 31.03.2016.

Выписками из ЕГРП подтверждается, что муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области является собственником помещений: № 044 по адресу <...>; № 024 по адресу <...>.

ООО «Техстрой» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и корпус 3, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов: корпус № 1 на основании договора управления многоквартирным домом № 56-10/14-3 от 24.10.2014, заключенного между ЗАО «СИТИ-XXI век» и истцом.

Позднее ООО «Техстрой» было выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 15.12.2014; корпус № 3 на основании договора управления многоквартирным домом № 98-02/15 от 12.12.2014, заключенного между ЗАО «СИТИ-XXI век» и истцом.

Позднее ООО «Техстрой» было выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.01.2015.

На Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возложена обязанность по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу <...> и корп. 3, находящихся в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

По состоянию на 28.02.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: помещение № 024 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 381 376 руб. 80 коп.; помещение № 044 за период с 03.12.2015 по 03.02.2016 в размере 38 657 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу <...> и корп. 3, находящихся в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 420 033 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 20.03.2017 № б/н, направленная ответчику 21.03.2017 оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 420 033 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что задолженность сложившаяся относительно помещения № 24 подлежит взысканию с ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2».

Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.02.2016 № 233 и от 14.04.2016 № 237, заключенные с ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, администрация, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Более того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед управляющей компанией.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что по помещению № 24 такие услуги, как «консьерж», «содержание придомовой территории» и «охрана», не должны оплачиваться.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 утверждена стоимость услуг консьержа, работ и услуг по содержанию придомовой территории, охраны территории.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу №А41-32292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов