Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А33-30370/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30370/2020
г. Красноярск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2022 года по делу № А33-30370/2020,



установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу № А33-30370/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2, далее - должник). Не применены в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда от 04.05.2022 по делу А33-30370/2020 изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, применить в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- сведения о доходах супруга должника, который умер до приобретения кредита, были включены должником в анкету в связи с указанием об этом сотрудника банка, при этом должником предоставлялось свидетельство о смерти супруга,

- кредитные обязательства ФИО2 перед ОАО «Дальневосточный Банк» были обеспечены поручительством со стороны ФИО3, что подтверждается договором поручительства № KR-20-1 от 20.10.2018, который был представлен финансовым управляющим в материалы дела,

- должником при заключении кредитного договора с ОАО «Дальневосточный Банк» были представлены банку достаточные гарантии возврата кредита,

- задолженность перед ОАО «Дальневосточный Банк» у должника отсутствует,

- должником были погашены почти все взятые на себя кредитные обязательства, в частности ОАО «Дальневосточный Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк»

Должник также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ею раскрыты сведения о целях расходования кредитных средств; указывает о добросовестном сотрудничестве с финансовым управляющим и представлении необходимых документов, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.10.2021 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 122 922,38 руб. (погашено 104 592,32 руб. или 85,09%).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт.

В соответствии с отчетом финансового управляющего не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 125 172,59 руб. (возврат денежных средств), израсходовано 125 172,59 руб. (выплата прожиточного минимума, погашение расходов и требований кредиторов).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о злостности уклонения должника от погашения задолженности, суд первой инстанции сослался на представление должником недостоверных сведений в кредитные учреждения о своем имущественном положении и доходах, сославшись на указание недостоверных сведений о своем семейном положении, имущественном положении, целях кредитования, доходе супруга, умышленном введении Банка в заблуждение относительно гарантий, обеспечивающих возвратность кредита

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, из предоставленного в материалы дела кредитного отчёта (л.д. 93-123) сформированного по состоянию на 23.09.2022, следует, что у должника имеется три действующих кредитных обязательства – перед ОАО «Банк Москвы», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

В отношении кредитного договора с АО «Дальневосточный Банк» от 20.10.2018 в кредитном отчёте имеются сведения о том, что кредит выдан на нецелевые потребительские кредиты, фактической датой исполнения обязательства является 12.11.2019.

Также в упомянутом отчёте имеются сведения о дате начала поручительства по договору – 20.10.2008. Кроме того, финансовым управляющим 17.12.2021 в материалы дела представлен договор поручительства, заключенный с ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии в материалах дела сведений о гарантиях возврата кредита, а также о последовательном наращивании задолженности.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Поскольку задолженность перед АО «Дальневосточный Банк» ФИО2 погашена, указанный кредитор не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о применении к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств не заявлял, в связи с чем указание заявителем в анкете о наличии супруга, его доходе, и других сведений не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В отношении указания должником доходов супруга в размере 10 000 руб. при заполнении анкеты к заявлению о предоставлении кредита в ОАО «УРСА БАНК» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений заемщика, анкета была заполнена сотрудником банка в электронном виде.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник кредитной организации, не снимает с заемщика ответственность за полноту и достоверность предоставленных им сведений. Между тем, в рассмотренном случае действия ФИО2, предоставившей Банку недостоверные сведения о доходах своего супруга в целях получения кредита суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении в силу возраста должника, а также не оказавшей сущетвенного влияния на решение банка о выдаче кредита.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении кредитных обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-30370/2020 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-30370/2020 отменить в части неприменения в отношении должника правил в об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова