Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А75-1595/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1595/2024
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2024 по делу № А75-1595/2024 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора водопользования, взыскании 45 019 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «РЭБ речного флота» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2024 сроком действия один год);

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (далее – ООО «РЭБ речного флота», общество, ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор водопользования № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2011-00487/00 от 09.08.2011;

- взыскать задолженность за период 1 квартал 2022 года - 3 квартал 2023 года в размере 32 413 руб. 86 коп.;

- взыскать неустойку (пени) в размере 12 605 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭБ речного флота» в пользу Департамента взысканы долг 32 413 руб. 86 коп., неустойка 12 605 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭБ речного флота» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязательства по договору водопользования исполнены ответчиком надлежаще. Департамент не воспользовался правом на расторжение договора в порядке пунктов 15, 27 договора. Истцом не представлено соглашение о продлении срока действия договора до 28.02.2024, такого документа не существует. Срок действия договора истек 28.02.2022, информацией о продлении договора общество не обладало, такая информация появилась только 09.06.2022 и срок продлен сразу на 24 месяца вместо 12. Истцом не выполнена процедура продления договора. Письмо ответчика от 09.01.2024 № 2 является не отказом в удовлетворении претензионных требований, а обоснованием позиции общества. Общество не подписывало соглашение о расторжении договора, поскольку его подписание означало бы признание продления срока действия договора и необходимость совершения сопутствующих действий (внесению платы, сдачу отчетов, регистрацию расторжения). Кроме того, постановление Правительства от 04.02.2021 № 109 распространяется на договоры, сроки которых истекают в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в данном случае срок водопользования, действительно, истекал 31.12.2021, однако, срок действия договора истекал 28.02.2022, поэтому названное постановление к спорному договору не применимо. Ответчик не мог воспользоваться правом на расторжение договора по факту его продления, поскольку не знал о продлении. Согласия на продление договора ответчик не давал, дополнительные соглашения не подписывал,о намерении продлить договор не заявлял. Согласно данным сайта Росводресурсов по состоянию на 13.01.2022 информация о спорном договоре исключена, объект водопользования, предоставленный по данному договору, исключен из реестра.

06.08.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. ООО «РЭБ речного флота» указывает, что постановления Правительства о продлении договоров были приняты в целях поддержки предпринимательства, толкование данных постановлений должно осуществляться с учетом целей их принятия. Не допускается принуждение к продлению правоотношений против воли субъекта предпринимательства. Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование поверхностных водных объектов для плаванья и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов; соответственно, у истца в принципе не имелось оснований для взыскания платы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, у Департамента и Управления запрошены дополнительные пояснения на доводы подателя апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо запрошенных пояснений не представили.

Дополнительные пояснения поступили от ответчика; ООО «РЭБ речного флота» настаивает на признании договора прекратившимся, на том, что продление договора не состоялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Бацман Н.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Уполномоченный орган) и ООО «РЭБ речного флота» (водопользователь) подписан договор водопользованияот 09.08.2011 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2011-00487/00 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок протоки Мега (3,2-3,5 км. от устья) реки Обь (далее водный объект) (пункт 1 договора).

Цель водопользования - использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств (пункт 2 договора).

Вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).

Пунктом 7 Договора водопользования установлена площадь предоставленной в пользование акватории (0,020054 кв.км), в подпункте «б» пункта 6 Договора водопользования указаны координаты точек, которыми ограничен участок акватории.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II Договора водопользования.

Согласно пункту 10 раздела II Договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Ставки платы за пользование водным объектом, действовавшие на момент заключения Договора водопользования, установлены приложениями 7, 8 Договора водопользования.

Согласно пункту 12 Договора водопользования плата за пользование водным объектом должна вноситься Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.

Водопользователь обязан не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить Уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок (п.п. с пункта 19 договора).

В силу пункта 22 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 25 договора).

В соответствии с пунктом 31 договора срок действия договора устанавливается на девять лет пять месяцев, дата окончания действия настоящего договора 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 пункт 31 договора изложен в следующей редакции:

«Срок действия настоящего договора устанавливается на десять лет и пять месяцев, дата окончания водопользования 31 декабря 2021 года; дата окончания, действия договора 28 февраля 2022 года».

Ссылаясь на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440, от 12.03.2022 № 353, Департамент утверждает, что срок действия договора продлен на 24 месяца, договор водопользования прекращен 28.02.2024.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязанности по внесению платежей за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года, не исполнены претензионные требования от 13.12.2023 № 12-Исх-33980 о погашении задолженности, Департамент обратился за взысканием основного долга в сумме 32 413 руб. 86 коп., а также о взыскании пени в сумме 12 605 руб. 30 коп. в судебном порядке.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о расторжении договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что договор не продлен и прекратил свое действие 28.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга и пени удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказано по тому основанию, что договор прекратил свое действие и расторжение его в судебном порядке не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Использованием водных объектов (водопользованием) согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

В силу части 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, его задолженность за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года составляет 32 413 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора 28.02.2022, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заключение дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 7 к договору, которым срок его действия продлен до 28.02.2022, ответчик не оспаривает. Подписанное обществом соглашение приложено к иску.

Согласно пункту 1(2) Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» в редакции, действовавшей на 28.02.2022, пунктам 1-2 Приложения № 1(2) к нему, на 12 месяцев продлевается действие договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2022 г.

То есть, на основании данного постановления срок действия договора от 09.08.2011 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2011-00487/00, истекающий 28.02.2022, продлен до 28.02.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 7 от 17.08.2020 заключено на основании постановления № 440, предусматривающего продление договоров, заключенных сроком до 2020 г.

Между тем, в 2021 г. в постановление № 440 внесены изменения, предусматривающие продление также срока договоров, срок которых истекает в 2022 г., в том числе, уже продленных ранее, то есть данные изменения распространяются на спорный договор.

Таким образом, довод ответчика о том, что на спорный договор действие постановления №440 (в редакции постановления №109 от 04.02.2021) не распространяется, подлежит отклонению.

Второй раз срок действия договора продлен постановлением Правительства № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 3 постановления №440 и пунктом 8 постановления № 353 предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.

Отделом водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления в базу данных автоматизированной информационной системы «Государственный водный реестр» (АИС ГВР) внесены записи об автоматическом продлении договора, дата окончания срока действия договора указана как 28.02.2024. В подтверждение в материалы дела представлен скриншот сведений АИС ГВР.

Из письма ответчика от 30.06.2022 следует, что ответчику на эту дату было известно, что срок действия договора продлен, в том числе, из уведомления Департамента от 22.06.2022, предостережения Росприроднадзора от 26.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик профессионально осуществляет деятельность в области водопользования, в связи с чем о действии постановлений Правительства № 440 и № 353 ему должно быть известно и без соответствующих уведомлений со стороны Департамента.

ООО «РЭБ речного флота» полагало, что порядок продления договора не соблюден, ссылаясь на пункт 25 части 5 договора, необходимость заключения дополнительного соглашения.

Между тем, в данном случае продление договора происходило автоматически – в силу прямого указания постановлений № 440 и № 353, поэтому соблюдение порядка, предусмотренного договором для его продления по соглашению сторон, в данном случае не требовалось.

То обстоятельство, что подобное соглашение было заключено в 2020 г., является добровольной инициативой сторон, не изменяет общего порядка продления договоров во исполнение прямого указания постановлений № 440 и № 353, согласно которым заключение соглашений не является обязательным.

В уведомлении о продлении срока действия договора, полученном ответчиком 22.06.2022, разъяснено, что если предприятие не заинтересовано в продолжении использования объекта, ему необходимо в установленном порядке подать заявление для принятия решения о расторжении договора в связи с отказом водопользователя от дальнейшего использования водного объекта.

Таких действий ответчиком совершено не было.

06.09.2022 Департамент направил ответчику письмо, в котором еще раз указал, что продление договора осуществлено на основании указания Правительства РФ, предложил в случае, если общество более не заинтересовано в ведении работ на объекте, расторгнуть договор, приложил к письму проект соглашения о расторжении договора.

ООО «РЭБ речного флота» соглашение о расторжении договора не подписало. Ответчик указывает, что не подписал соглашение, поскольку полагал договор прекратившимся, однако, общество не совершило и действий, которые суд полагает разумными в таком случае: не предложило установить иную, более раннюю, дату прекращения обязательства, не заявило отказ от договора, не уведомило истца о прекращении пользования водным объектом.

Суд апелляционной инстанции также особо отмечает, что, несмотря на возражения ответчика относительно срока действия договора, он продолжил пользоваться водным объектом в течение всего искового периода.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, которые ему надлежало совершить в случае прекращения договора как в силу изложенных в нем условий (пункт 29 Договора, пункт 10 приложения к Договору «План водных мероприятий…»), так и в силу общих принципов ведения хозяйственных отношений, поведения, ожидаемого от разумного участника гражданского оборота для завершения правоотношений.

Не совершено ответчиком и действий по оформлению нового договора или получению водного объекта на ином праве в связи с продолжением пользования им.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика в данном случае носят формальный характер, вызваны не действительным отсутствием необходимости использовать объект, а угрозой привлечения к ответственности за неисполнение обязательств, накладываемых заключенным договором, в том числе, в части внесения платы, представления отчетности, выполнении условий использования водного объекта и представлении результатов наблюдений за ним и т.д.

В действительности пользование объектом, как уже отмечалось, ответчик продолжил.

ООО «РЭБ речного флота» в апелляционной жалобе полагает, что эксплуатация водного объекта должна была осуществляться им без внесения платы, поскольку водный объект эксплуатируется в целях использования акватории водного объекта для размещения транспортных средств. В обоснование ссылается на часть 2 статьи 47 ВК РФ.

Между тем, статья 11 ВК РФ содержит перечень целей водопользования, для которых требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также предусматривает возможность использования водного объекта без оформления указанных документов – в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса следует, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 (предоставление водных объектов в пользование на основании решений) и 4 (водопользование без предоставления водных объектов) настоящей статьи.

В свою очередь, перечень оснований, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен частью 4 статьи 11 Водного кодекса.

Так, согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 названного Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 названной статьи; 3) в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Такой иной случай, действительно, предусмотрен частью 2 статьи 47 ВК РФ: без предоставления водных объектов в пользование осуществляется использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 47 ВК РФ в качестве существенного условия, определяющего возможность использование объекта без договора, указывает на использование поверхностного водного объекта только на территории морского или в акватории речного порта.

В данном случае, ответчику в пользование предоставлена не акватория порта, участок протоки реки Мега, поэтому положения части 2 статьи 47 ВК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

На иные основания безвозмездного использования объекта и использования его без договора ответчик не ссылается, из материалов дела наличие таких оснований не следует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Самостоятельных возражений относительно расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2024 по делу № А75-1595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая