Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-54962/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36907/2024

Дело № А40-54962/24
г. Москва
18 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грандхаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024,

по делу №А40-54962/24-133-206, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Грандхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандхаус» (далее – ООО «Грандхаус», ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды №0092-ГРХ/22А в размере 357600 руб., из которых сумма обеспечительного платежа 238400 руб. и предоплата за август 2023 в сумме 119200 руб.

Определением суда от 18.03.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-54962/24 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды №0092-ГРХ/22А от (далее – Договор) в отношении нежилого помещения площадью 119,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Офис В.

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своихобязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы: 238400 руб.

Обязательства по внесению гарантийного платежа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 №674.

На основании п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец указал, что с Договор был расторгнут в связи со сменой собственника помещения (перезаключен с 01.08.2023 на то же помещение). Документы о расторжении Договора у истца отсутствовали, ответчиком не были представлены на подпись, что подтверждается договором от 01.08.2023 №0063-КЯО/23А (далее – Договор от 01.08.2023), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «АРГО».

Между тем ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному возврату обеспечительного платежа.

Кроме того, арендатор внес авансом арендный платеж за август 2023 года в размере 119200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 №382.

Поскольку с 01.08.2023 истцом заключен Договор от 01.08.2023 с новым собственником, денежные средства, перечисленные авансовым платежом за август 2023 в сумме 119200 руб. подлежали возврату истцу.

Претензией от 31.01.2024 истец предъявлял ответчику требование о возврате обеспечительного и авансового платежа, которое ответчиком не было исполнено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Стороны по условиям ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 238400 руб.

С учетом представленного в материалы дела договора аренды от 01.08.2023 №0063-КЯО/23А, заключенного истцом с ООО «Корпорация «АРГО», требование о взыскании денежных средств в виде уплаченного авансового платежа за август 2023 года в размере 119200 руб., было признано Арбитражным судом города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции.

Между тем в действиях ответчика, выраженных в подаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы, присутствует факт злоупотребления своим процессуальным правом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, им не были поданы возражения на исковые требования, в адрес Арбитражного суда города Москвы не был направлен ни один документ, отражающий позицию ответчика по спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции. С учетом действий истца в первой инстанции суд апелляционной инстанции заключает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса разрешения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-54962/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грандхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков